Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1951/2017 ~ М-1159/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под ее управлением и «Мерседес Бенц GLK220CDI» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в ФИО10, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96500 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертный центр «Сириус», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 177300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 23200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28200 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 75800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО8, которая не справилась с управлением и допустила наезд на автомашину истца, причинив ей вред. До ДТП его автомашина не имела повреждений, специалистом было установлено при осмотре автомашины, что на заднем правом крыле имеется деформация на площади около 50% с повреждением ребра жесткости, то есть в труднодоступном месте, что исключает его восстановление, поэтому специалист установил необходимость замены крыла. Ответчик ФИО10, выплачивая сумму утраты товарной стоимости не оспаривал, что в данном заключении имеется понижающий коэффициент, связанный как раз с необходимостью замены крыла, в противном случае сумма УТС была бы выше. Просит рассчитать неустойку на день вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражениях на иск представитель ответчика суду пояснил, что по его заказу было получено заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 96500 рублей 00 копеек, данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, истцу выплачена сумма У№ ****** рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. В расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертный центр «Сириус» необоснованно была включена стоимость замены крыла заднего правого крыла, так как ремонт крыла технически возможен и экономически целесообразен, кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и просит отказать во взыскании судебных расходов, так как необходимость их несения не доказана. Также считает не соответствующими существу нарушенного обязательства требования о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу спора не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО8 не оспаривала своей вины в причинении вреда и пояснила, что она совершала маневр разворота и перестроения в крайнюю правую полосу для поворота направо, где допустила столкновение с автомашиной истца.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, которая не справилась с управлением и допустила наезд на автомашину истца, причинив ей вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, вышеприведенными объяснениями ФИО8, данными в ГИБДД, а также объяснениями ФИО2 Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО10, гражданская ответственность ФИО2 – в ФИО14», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 177300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 23200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил суду заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 96500 рублей 00 копеек. В акте осмотра к данному заключению указано, что на автомашине истца было повреждено, в том числе, крыло заднее право – деформация до 30%, со вмятиной и деформацией ребра жесткости.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что крыло заднее правое возможно отремонтировать, что удешевит стоимость ремонта. Как следует из пояснительной записки к заключению специалиста на заднем правом крыле имеется деформация на площади около 50% с повреждением ребра жесткости, то есть в труднодоступном месте, что исключает его восстановление, поэтому специалист установил необходимость замены крыла. Ответчик САО ЭРГО, выплачивая сумму утраты товарной стоимости, не оспаривал, что в данном заключении имеется понижающий коэффициент, связанный как раз с необходимостью замены крыла, в противном случае сумма УТС была бы выше.

Взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения: 177300 рублей 00 копеек + 23200 рублей 00 копеек - 96500 рублей 00 копеек - 28200 рублей 00 копеек = 75800 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек, являющаяся убытками истца, так как страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Претензия о выплате страхового возмещения подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик страховую выплату произвел частично, то расчет неустойки необходимо произвести с суммы 75800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 75800 рублей 00 копеек х 1% х 143 дня = 108394 рубля 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует сумме неисполненного обязательства, времени просрочки и последствиям неисполнения денежного обязательства и, в соответствии с ходатайством ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 70000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в САО ЭРГО с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 37900 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая действия по подготовке дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в судебном заседании.

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4416 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО10 страховое возмещение в сумме 75800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4416 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9