Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1743/2017 ~ М-955/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, между автокраном «КС-35714» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11 и автомашинами «ВАЗ-217230» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «Шкода Рапид», госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО12, «ЛАДА-FSOY5L» госномер Р № ****** регион, принадлежащей ФИО17», под управлением третьего лица ФИО13 и «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО14 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО15» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО11, избравшего небезопасную скорость движения, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомашинами, в том числе и с его автомашиной, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО15», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 198400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины истца составит 183055 рублей 50 копеек, что означает конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 50800 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения составляет за их вычетом 132300 рублей 00 копеек, убытки составляют 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоцентра составляют 1310 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 19500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 6440 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уменьшила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31200 рублей 00 копеек. В настоящее время истец просит взыскать невыплаченную часть расходов на оценку в сумме 6300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоцентра в сумме 1310 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 6440 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО15» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в порядке досудебного урегулирования убытков, выплатил штрафную неустойку в полном объеме, в связи с чем в иске необходимо отказать. Считает, что истцом не доказана необходимость составления повторного акта осмотра, дополнительных расходов на оплату услуг специалиста, а также факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО11, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО15» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО2 - в ФИО24» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО13 - в ФИО23» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО12 - в ФИО25» (страховой полис ЕЕЕ 0727352978).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 198400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины истца составит 183055 рублей 50 копеек, что означает конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 50800 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения составит 132300 рублей 00 копеек (183055 рублей 50 копеек - 50800 рублей 00 копеек), расходы по оценке составляют 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоцентра составят 1310 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО15» произвело истцу выплату страхового возмещения и убытков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31200 рублей 00 копеек. Всего из указанной суммы страховое возмещение составило 132300 рублей 00 копеек, убытки – 11700 рублей 00 копеек, недоплаченными остались убытки в сумме (18000 рублей 00 копеек + 1310 рублей 00 копеек – 11700 рублей 00 копеек) 7610 рублей 00 копеек). Суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 7610 рублей 00 копеек, поскольку расходы по оценке и осмотру скрытых дефектов были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено в указанный срок лишь частично - в сумме 112800 рублей 00 копеек, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения и убытков в сумме 31200 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки необходимо производить с суммы 19500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 30 дней, неустойка составит: (19500 рублей 00 копеек Х 1% Х 30 дней) = 5850 рублей 00 копеек. Поскольку неустойка в сумме 9954 рублей 00 копеек была выплачена ответчиком платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд в данной части иска отказывает

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены на 19,6% (истец просил взыскать первоначально 38810 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 7610 рублей 00 копеек. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1372 рубля 00 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 19,6%), почтовые расходы в сумме 105 рублей 84 копейки (540 рублей 00 копеек Х 19,6%), расходы на копирование в сумме 1262 рубля 24 копейки (6440 рублей Х 19,6%), нотариальные расходы в сумме 341 рубль 04 копейки (1740 рублей Х 19,6%).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1002 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 убытки в сумме 7610 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 1262 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1372 рубля 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 341 рубль 04 копейки, почтовые расходы в сумме 105 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО15» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1002 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО16