Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1715/2017 ~ М-874/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1715/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломиворотовой О.С. к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломиворотова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «...» с требованиями (после уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в размере 263 600 руб., неустойки в размере 60 628 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 251 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з ..., что подтверждается Паспортом транспортного средства.

декабря 2016 г. в ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> р/з ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3); <данные изъяты> р/з ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5); <данные изъяты> р/з ... под управлением ФИО6 (собственник Ломиворотова О.С).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «...» по страховому полису .... В действиях других участников ДТП нарушений не установлено.

Ломиворотова О.С. обратилась в ПАО СК «...» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на выплату страхового возмещения истец указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом в виду характера полученных в ДТП повреждений, однако готова его представить страховщику на осмотр в любое время по указанному в заявлении адресу места его хранения.

Несмотря на прямое указание в законе, в установленный 5-дневный срок страховщик не осмотрел автомобиль и не организовал его осмотр, направив телеграмму с требованием представить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ломиворотова О.С. в ответ на телеграмму направила ответчику заявление, в котором еще раз обратила внимание, что автомобиль передвигаться не может и просила осмотреть его по указанному адресу.

Поскольку и после повторного заявления страховщик не выполнил возложенные на него законом обязанности Ломиворотова О.С. самостоятельно организовала оценку поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 617509,00 руб., с учетом износа - 322 344,00 руб., стоимость ТС до момента ДТП составляет 461 000,00 руб., а стоимость годных остатков -141 000,00 руб.

Автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил 461 000,00 - 141 000,00 = 320 000,00 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 10 000,00 руб.

    Изложив указанные выше доводы, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска в суд страховщик не исполнил своей обязанности.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 60 628 руб.

Кроме того, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку истец свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не выполнил, поврежденное транспортное средство для осмотра не представила, правовых оснований для производства выплаты у ответчика нет. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ломиворотова О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20-21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с р/з ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3; <данные изъяты> с р/з ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5; автомобиля <данные изъяты> р/з ... под управлением ФИО6 и принадлежащего Ломиворотовой О.С. (л.д. 23-25)

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в связи тем, что он не может передвигаться.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь предложено истцу представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 32).

Согласно ответу ПАО СК «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) Ломиворотовой О.С. отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 617 509 рублей, стоимость годных остатков 141 000 руб., за экспертизу она заплатила 10 000 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» установлено, что транспортное средство истца не могло передвигаться после ДТП, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 263 600 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, поэтому суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 263600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 251 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2017 г. по 27.02.2017 г. в сумме 60 628 рублей (263 600 х 1% х 23 дней).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 20000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131800 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ломиворотовой О.С. к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу Ломиворотовой О.С. страховое возмещение – 263600 рублей, неустойку – 20000 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, почтовые расходы – 251 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 131800 рублей, всего взыскать 430651 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 6336 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1715/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.