Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1572/2017

дело №2-1572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года              г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Т.Ф. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Т.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Бин Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Гизатуллина Т.Ф. на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «МАКС». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО Страховая компания «МАКС», ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно заключению оценочной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценочных услуг, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Гизатуллин Т.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗА СК «МАКС» Раев А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО «БИН-Страхование», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив представленный письменный отзыв на исковое заявление, имеющиеся в деле письменные доказательства и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ЗАО СК «МАКС» является самостоятельно действующим юридическим лицом, целью которого является осуществление страховой деятельности, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Данное обстоятельств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела по факту ДТП.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> руб.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № принадлежит Гизатуллину Т.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Бин Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Гизатуллина Т.Ф. на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков, ответчик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценочную экспертизу.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, проведенной ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. Гизатуллин Т.Ф. обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом ЗАО СК «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гизатуллина Т.Ф. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения..

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № ФИО4 требований п. 8,3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> руб. Постановление, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 не оспорено.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в совершении ДТП не оспаривались его участниками и в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована ООО «БИН-Страхование», ответственность истца была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты>. При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей. В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО4 подтверждается представленными доказательствами. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу частично.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована, вред был причинен только транспортным средствам, а ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, истец обоснованно обратился к ЗАО «МАКС» для возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая объем установленных в экспертном заключении № повреждений автомобиля истца, а также стоимость их устранения, представил в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Исходя из представленных в материалах гражданского дела актов осмотра и фотографий повреждений транспортного средства, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определить объем повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении?

Исходя из ответа на первый вопрос и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № –ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №?

По результатам проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

1. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений;

-    Государственный регистрационный знак передний - деформация в виде изгиба со следами скольжения в виде разнонаправленных царапин и потертостей;

Рамка крепления переднего государственного регистрационного знака - деформация с образованием разрывов пластика и потерей фрагмента;

Бампер передний (средняя часть неокрашенная) - деформация с образованием разрывов пластика в верхней и нижней части;

Бампер передний (левая часть) - следы скольжения в виде горизонтальных царапин и задиров локализованные в передней левой части, следы скольжения дугообразной формы в виде задиров, локализованные в передней левой части, деформация с образование разрывов пластика в метах креплений, локализованные в задней левой части:

Колпак декоративный переднего левого колеса - следы скольжения в виде царапин;

- Крыло переднее левое - деформация в виде изгибов с отслоением лакокрасочного покрытия в передней нижней и задней нижней части;

Подкрылок переднего левого крыла - разрушен (утерян);    :

Подкрылок переднего правого крыла — разрушен;

-    Арка переднего левого колеса — деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин и задиров;

Дверь передняя левая - деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованные в нижней части:

Накладка (молдинг) передней левой двери - следы скольжения в виде царапин;

Лючок бензобака - следы скольжения в виде царапин;

Накладка (молдинг) средней стойки левой - деформация со следами скольжения в виде царапин;

Накладка (молдинг) панели боковины левой - следы скольжения в виде царапин;

Кронштейн крепления переднего бампера (нижний) - деформация в виде изгиба со смещением во внутрь:

- Интеркулер - деформация в виде изгиба со смещением во внутрь;    - Патрубок правый интеркулера - разрывы;

Радиатор кондиционера — деформация в виде изгиба с образованием разрывов металла в правой части в месте крепления:

Радиатор ДВС - деформация с образованием разрыва корпуса;

Диффузор вентиляторов радиатора - деформация с образованием разрывов и потерей фрагментов;        

Корпус воздушного фильтра - деформация с образованием разрывов и потерей фрагментов:

Насос водяной (помпа) - деформация с образованием разрывов металла и потерей фрагментов:

-    Фильтр масляный - деформация с образованием разрывов и потерей фрагментов;

- Поддон ДВС - деформация в виде вмятин с образованием разрыва металла;

- Коленчатый вал - следы воздействия высокой температуры (посинение металла) 4 шатунной шейки:

- Вкладыши 4-го шатуна кривошипно-шатунного механизма ДВС (2 шт) - задиры, следы перегрева;    

- Подушка безопасности водителя - сработала;    

- Пиропатрон ремня безопасности водителя - сработал;

-Блок управления подушкой безопасности - активирован;- Датчик удара - активирован.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании повреждений установленных при ответе на первый вопрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №. округленно до сотен, составила:

-без учета износа <данные изъяты>

-с учетом износа <данные изъяты>

Ответчик, также оспаривая выводы экспертов, указал в своих возражениях на то, что повреждение автомобиля истца в виде повреждения двигателя не относится к рассматриваемому ДТП, а связано с действиями водителя, пренебрегшим уведомлением электронной системой автомобиля о низком давлении масла и необходимости сервисного обслуживания (недопустимости эксплуатации ТС в таком техническом состоянии), соответственно стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, а составляет <данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчика судом были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2

Эксперт-автотехник ФИО1 пояснил суду, что определение объема повреждений осуществлялось им на основании актов осмотра страховой компании и сопоставлялись с повреждениями, указанными в материалы по факту ДТП. Для определения относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП им использовались также фотоматериалы, на основании совокупности всех имеющихся исходных данных он определил взаимосвязь между поврежденными элементами и причиной и механизмом их деформации. Повреждение двигателя явилось следствием разрушения в результате удара при ДТП масляного и водяного насоса. Масло было потеряно при разрушении масляного фильтра, в результате наезда на препятствие. Если бы была длительная эксплуатация с пониженным давлением масла, в таком случае, другие элементы коленчатого вала также были бы повреждены. А здесь была аварийная ситуация, не имеется признаков длительной эксплуатации с пониженным давлением масла. При длительной эксплуатации происходит постепенный износ всех деталей двигателя, с образованием следов износа, задиров на всех соприкасающихся деталях. При аварийной ситуации происходит резкое соприкосновение деталей, работа в аварийном режиме. Достаточно небольшого промежутка времени, чтобы произошло повреждение элементов двигателя и, как следствие, его заклинивание.

Эксперт ФИО2 пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен им посредством лицензионной программы «<данные изъяты>». которая находится в автоматизированном комплексе «Аудатэкс»,,данная программа сертифицирована. Для расчета суммы им были внесены в программу все указанные в п.1 заключения повреждения, исходные данные автомобиля и программа автоматически рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, в том числе для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что повреждение двигателя не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, а вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля с низким уровнем масла, суд отвергает, поскольку доказательств, подтверждающих, что до дорожно-транспортного происшествия истцом осуществлялась неправильная эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла, что электронная система автомобиля показывала водителю уведомление об этом, ответчиком в суд не представлено. Напротив, как следует из пояснений эксперта, характер повреждений деталей двигателя автомобиля истца, свидетельствует о том, что была резкая потеря масла в результате повреждения масляного фильтра, что вызвало аварийный режим работы двигателя, образование на некоторых деталях повреждений с последующим заклиниванием двигателя. В случае эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в течение определенного времени, происходил бы постепенный износ всех соприкасающихся деталей двигателя, а не их части. Поскольку ответчиком в данной части выводы эксперта не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, что повреждение двигателя возникло в результате ДТП.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пределах суммы исковых требований, заявленных истцом.

При этом расходы истца на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на экспертизу и оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права. Определяя размер расходов на оценку подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлена сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования договор страхования заключен Гизатуллиным Т.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст. 5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст. 12 Закона №40-ФЗ, действующая после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были ответчиком от истца получены, а ответчиком в свою очередь было выплачено частично страховое возмещение истцу.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, частичную уплату ответчиком суммы неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> руб..

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ для целей определения расходов по оплате услуг представителя следует считать, что исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО СК «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Гизатуллина Т.Ф. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Гизатуллина Т.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья                                    С.А.Нуртдинова