Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя ответчика Т*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*Ю*А* к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П*Ю*А* обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что * в 09 часов в г.Н.Новгороде на *В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей П*Ю*А* автомашине марки «Chevrolet» госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность П*Ю*А* была застрахована в АО СГ «МСК».

На данный момент завершилась процедура реорганизации АО СГ «МСК» в форме присоединения (слияния) к ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «СГ «МСК» в силу Закона.

02.02.2014г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования и нормами действующего законодательства об обязательном страховании указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95810 рублей 63 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 05.04.2014г.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы *НН/2017 от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103461 руб. 29 коп., за услуги оценки истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ответчик также не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ремонтных воздействий. В соответствии с результатами независимой экспертизы *НН/2017 – УТС от 14.03.2017г., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 15795 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Общая сумма недоплаты страхового возмещения составила 24445 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23445 рублей 66 коп., законную неустойку в размере 25 000 рублей за период с 05.05.2014г. по 17.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

Истец П*Ю*А* в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика Е*, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от * САО «ВСК» переданы права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.04.2012г. по 31.03.2017г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» Т*, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном размере. С претензией истец в адрес ответчика не обращался. Повторная экспертиза истцом проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. В представленном экспертном заключении отсутствует фототаблица ТС, следовательно, невозможно установить соответствие указанных в акте осмотра повреждений, имеющих на транспортном средстве. Расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены, поскольку средняя стоимость экспертного заключения составляет 5750 рублей, по УТС – 3000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, с согласия представителя ответчика САО «ВСК», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что * в 09 часов в г.Н.Новгороде на *В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet», госномер <данные изъяты>, под управлением П*Ю*А*, и «6733», гос. номер *, под управлением А*

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автогражданская ответственность П*Ю*А* была застрахована в АО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС *, сроком действия с 10.10.2013г. по 09.10.2014г.

02.04.2014г. истец обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на осмотр.

Согласно акту о страховом случае от *, составленного АО «СГ «МСК», истцу было выплачено АО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 95810 рублей 63 коп.

Как следует из представленных истцом документов, 24.11.2016г. истец обратился в АО «СГ «МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о представлении ему в целях реализации своих прав и законных интересов, копии акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, копии независимой экспертизы (оценки) по определению размера причиненного ущерба, копии страхового полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *НН/2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti» госномер <данные изъяты> от *, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 103461 руб. 29 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *НН/2017-УТС об определении рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства «Chevrolet Lacetti» госномер <данные изъяты> от *, рыночная стоимость УТС составляет 15795 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло до *, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен, * истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела договору о передаче страхового портфеля от *, заключенному между ООО СК «ВТБ «Страхование» и САО «ВСК», ООО СК «ВТБ «Страхование» по настоящему договору передает, а САО «ВСК» принимает права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в Реестре договоров страхования.

Согласно п.1.4 договора в состав страхового портфеля включаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в период с 01.04.2012г. по 31.03.2017г.

Согласно п.3.3 договора ООО СК «ВТБ Страхование» передает выплатные дела ОСАГО ООО СК «МСК» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу П*Ю*А* по страховому случаю от 18.03.2014г. в полном объеме не выплачено, подлежит взысканию с САО «ВСК», которому по договору о передаче страхового портфеля от * перешли права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 01.04.2012г. по 31.03.2017г., страховое возмещение в сумме 23445 рублей (103461, 29 руб. - 95810, 63 руб. + 15795 руб.).

При этом, суд отмечает, что со стороны ответчика САО «ВСК» в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера страхового возмещения не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующего до *, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2014г. по 17.03.2017г., снизив её до 25 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения к ответчику не обращался, оценку по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства провел по прошествии 3 лет.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца П*Ю*А* о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 500 рублей, поскольку размер штрафа в сумме 11722 руб. 83 коп. (23445, 66 : 2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, последняя выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с причинением * ущерба, принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Lacetti», госномер <данные изъяты> Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3450 рублей суд признает судебными издержками.

Истцом заявлено к взысканию расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца чрезмерно завышена, в связи с чем, снижает её размер до 9000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 1 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1488 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требование к ООО СК «ВТБ Страхование» суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П*Ю*А* страховое возмещение в размере 23445 руб. 66 коп., неустойку в сумме 500 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В иске к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 24500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, расходов по оценке в сумме 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме 1488 рублей 37 копеек.

В иске к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова