Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1308/2017 ~ М-607/2017

Гражданское дело № 2-1308/2017

Поступило в суд 27.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                                город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевича Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля «__) под управлением Марцинкевича Д.В., автомобиля __ под управлением Крыцева А.Б., автомобиля __) под управлением Карандашова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено только __ руб., что, по мнению истца, недостаточно. Истец обратился за проведением иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» автомобиль истца подпадает под определение полной гибели, размер причиненного истцу ущерба составляет __ руб. По претензии, предъявленной истцом ответчику xx.xx.xxxx, была произведена доплата в размере __ руб. Соответственно, размер недоплаты за ущерб составляет __ руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Марцинкевич Д.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Крестов О.А. в судебном заседании уточнил размер заявленных требований, поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере __ рублей, но просил учесть, что данная сумма до рассмотрения дела уже выплачена истцу ответчиком, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме __ рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере __ рубля, компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Каримова Ф.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что на основании результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком истцу xx.xx.xxxx произведена доплата страхового возмещения в сумме __ рублей. Возражает против взыскания штрафных санкций, просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, баланс законных интересов сторон, применив положениям ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца и не подтверждена доказательствами. Расходы на оценку считает необоснованными, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего

xx.xx.xxxx в г. Новосибирске на ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «__) под управлением Марцинкевича Д.В., автомобиля «__ под управлением Крыцева А.Б., автомобиля «__ под управлением Карандашова А.П. автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя Карандашова А.П. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «__), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию xx.xx.xxxx.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании страхового акта __ выплатил истцу __ руб.

По заказу Марцинкевича Д.В. ООО «Автоэкспертиза» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила __ руб., с учетом износа – __ руб., рыночная стоимость автомобиля составила __ руб., стоимость годных остатков – __ руб.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, по результатам которой Марцинкевичу Д.В. было доплачено __ руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из заключения эксперта __ от __ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «__), на момент ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 __ составляет __ рублей, без учета износа – __ рублей; восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет __ рублей, стоимость годных остатков составляет __ рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно методике расчета ущерба сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет: __ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом уже выплаченной суммы, то есть __ рублей; соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Автоэкспертиза» в размере 8 000 руб., включающиеся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, несение которых подтверждается договором __ от __, квитанцией __

Несмотря на обоснованность изначально заявленных требований истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения, в удовлетворении иска в данной части следует отказать, поскольку установлено и не оспаривалось истцом, что сумма страхового возмещения в размере __ рублей была выплачена истцу ответчиком до вынесения судом решения.

Однако поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Марцинкевича Д.В., составляет 50% от __ рублей, то есть __ рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 27.02.2017 в размере 13 104 рубля на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование Марцинкевича Д.В. о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ рублей.

Относительно требований Марцинкевича Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марцинкевича Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Марцинкевича Д. В. расходы по проведению оценки в сумме __ рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx в сумме __ рублей, в счет компенсации морального вреда __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере __ рублей, всего __ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере __ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина