Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1283/2017 ~ М-690/2017

Дело №2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.С. Подкорытовой,

с участием представителя истца Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.С к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО СК «Сибирский Дом Страхования») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71538 рублей 45 копеек; расходов по оплате экспертизы – 7600 рублей; неустойки в размере 64384 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, с дальнейшим перерасчетом на день принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Барнаул, пересечение ул.Г.Исакова и ул.42 Краснознаменной Бригады при участии автомобиля «****», государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Русских Б.Н., и под его управлением, а также автомобиля «****», государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Русских Б.Н., управляя автомобилем «****», нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО. По средствам перечисления на лицевой счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании истцом были получены денежные средства в сумме 66712 рублей 55 копеек. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку выплаченная сумма не позволяет компенсировать стоимость устранения повреждений транспортного средства «****».

С целью установить действительный размер ущерба, истец был вынужден обратиться в специализированную независимую организацию. Оценка поврежденного автомобиля производилась ООО «Экспресс оценка». Согласно экспертному заключению ***, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца составила 138251 рубль. Таким образом, сумма реального ущерба, с учётом уже выплаченной суммы, составляет 71538 рублей 45 копеек. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 7600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного ответа от страховой компании не поступало. Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на день подачи иска составил 90 дней, размер неустойки за 90 дней составил 64384 рубля 60 копеек. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика, истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Определением о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66474 рубля 61 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование уточненного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 79136 рублей 45 копеек. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец Бородин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.39).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Третье лицо Русских Б.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу заказными письмами с уведомлениями. На момент рассмотрения дела конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо Русских Б.Н. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо Русских Б.Н. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьего лица Русских Б.Н. надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Русских Б.Н. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Бородина Д.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ***), гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** – в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (полис серии ЕЕЕ ***). Данные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ДПС по факту ДТП (л.д.***).

Постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ Русских Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на ул.<адрес>, Русских Б.Н. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.*** оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бородина Д.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.***).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Русских Б.Н., который управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Русских Б.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

Факт принадлежности автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.***), пояснениями истца, изложенными в иске и пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (л.д.***), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» перечислило Бородину Д.С. сумму страхового возмещения в размере 66712 рублей 55 копеек (л.д.***).

Не согласившись с размером произведенной оплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ***.ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 138251 рубль (л.д.***).

Указанное экспертное заключение с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71538 рублей 45 копеек и суммы оплаты услуг по экспертизе в размере 7600 рублей были направлены истцом Бородиным Д.С. в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка о получении на копии претензии (л.д.***).

После получения ответчиком вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения и выплата расходов по оценке автомобиля в общем размере 79138 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), пояснениями истца, изложенными в уточнённом иске и пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик выразил согласие с экспертным заключением, представленным истцом, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как было указано, выше, Бородину Д.С. были произведены выплаты ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ - в счет страхового возмещения 66712 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в счет страхового возмещения 71538 рублей 45 копеек и расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 7600 рублей. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138251 рубль и 7600 рублей – в счет возмещения расходов по оценке автомобиля, то есть в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), его требования о доплате страхового возмещения удовлетворены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании, на основании представленных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 71538 рублей 45 копеек и 7600 рублей расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66474 рубля 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании положений п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме (л.д.***).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «СК Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, частично страховая выплата в сумме 66712 руб. 55 коп. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии полное страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд соглашается с периодом просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, однако, не соглашается с суммой 79136 рублей 45 копеек, на которую истец начислил неустойку, неправомерно включив в неё расходы по оплате оценки автомобиля в размере 7600 рублей, которые по своей правовой природе, согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются не страховым возмещением, а убытками. При таких обстоятельствах, оснований для расчета неустойки на сумму 79138 рублей 45 копеек не имеется, и она подлежит начислению на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения - 71538 рублей 45 копеек. В этой связи, суд приводит собственный расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

71538 рублей 45 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 86 (количество дней просрочки) = 61523 рубля 07 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Бородина Д.С. как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплата страховщиком в полном объеме своевременно произведена не была, то требование истца о компенсации морального вреда также является обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что имело место нарушение прав потребителя Бородина Д.С. действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав Бородина Д.С. как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик, в добровольном порядке, после получения претензии в установленный законом 10-тидневный срок до предъявления настоящего искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме, выплатив страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым Д.В. (исполнитель) и Бородиным Д.С. (заказчик), согласно пунктам 1.1.1 -1.1.2 которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с документами, сбор информации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, получение решения суда и получение исполнительного документа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.***).

Общая стоимость юридических услуг исполнителя составляет 15000 рублей (п.2 договора об оказании юридических услуг).

Также истцом в материалы дела представлена расписка Кузнецова Д.В. о получении от Бородина Д.С. денежных средств в сумме 15000 рублей в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д.***).

С учетом проделанной представителем истца Бородина Д.С. – Кузнецова Д.В. работы: составление претензии (л.д.***), искового заявления и уточненного искового заявления; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, сложности категории спора, требований разумности и справедливости, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму в размере 10000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Исковые требования Бородина Д.С. удовлетворены частично (неустойка 61523 руб. 07 коп.), что в процентном соотношении составило 92,55% от заявленного размера исковых требований (66474 руб. 61 коп.). Следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя от определенного судом разумного размера возмещения данных расходов составит 9255 рублей = (10000 руб. х 92,55%), который подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 77 копеек - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, всего 2330 рублей 77 копеек.

РЕШИЛ

Исковые требования Бородина Д.С удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН 4205002133) в пользу Бородина Д.С неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61523 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 35769 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 9 255 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН 4205002133) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2330 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.