Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1067/2017

2-1067-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчика АО «СГ «УралСиб», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17188,21 руб. (утрату товарной стоимости), неустойку за просрочку исполнения обязательства 13922 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивировал следующим: 18.02.2016 произошло столкновение автомобилей Мазда под управлением истца и Шевроле под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 127090,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Истцом произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 24629 руб., расходы на оценку составили 7000 руб. Страховщик произвел выплату УТС не в полном объеме 7440,79 руб. и возместил расходы на оценку 7000 руб. Просит взыскать невыплаченную разницу 17188,21 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2016 и по 20.07.2016, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб.

Определением мирового судьи от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43292,61 руб. за период с 21.04.2016 по 12.01.2017.

Определением мирового судьи от 12.01.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda CX 5 г.н. №

18.02.2016 на ... у ... водитель ФИО3 допустила самопроизвольное движения своего автомобиля Chevrolet г.н. № в свое отсутствие в результате чего произошло столкновение с ТС Мазда под управлением ФИО1, автомобили получили технические повреждения.

25.02.2016 ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СГ «Уралсиб».

29.02.2016 проведен осмотр ТС и составлен акт №.

01.03.2016 потерпевший обратился с заявлением с просьбой выдать направление на дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых дефектов.

04.03.2016 проведен дополнительный осмотр и составлен акт №.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта №, составленной ООО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127090,19 руб.

10.03.2016 оставлен акт о страховом случае, событие признано страховым, -Дата- ФИО1 произведена страховая выплата, в безналичном порядке перечислена сумма 127090,19 руб. (платежное поручение № от -Дата-)

Размер стоимости восстановительного ремонта истец не оспаривает.

01.04.2016 истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о доплате страхового возмещения – величины УТС, расходов на независимую экспертизу, с приложением соответствующего отчета об оценке УТС.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости, составленному Агентством оценки «Астра», величина УТС по состоянию на 18.02.2016 составила 24629,06 руб.

АО СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения по акту от 05.04.2016 в сумме 14440,79 рублей, из них: в счет величины У№,79, в возмещение расходов по оценке 7000 руб. Доплата страхового возмещения перечислена 06.04.2016, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

20.07.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 21.07.2016 страховая компания признала за собой нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и в добровольном порядке выплатила ФИО1 неустойку в размере 2599,35 руб. (акт о страховом случае от 21.07.2016, платежное поручение № от -Дата-).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля Шевроле ФИО3, которая в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, покинув транспортное средство, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016.

Виновность ФИО3 в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – в АО СГ «УралСиб».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. б) п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что повлекло обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При этом обязанность по выплате одновременно и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости возникла у ответчика в момент первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 25 февраля 2016 года.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет №148-16 об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости его автомобиля, суд признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством, доказательств иного размера величины УТС ответчиком не представлено.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составил 24 629,06 руб., в связи с чем ответчик имел обязанность выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере, с учетом выплаченного страхового возмещения (в части УТС) в добровольном порядке в размере 7440,79 руб., п с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 188,27 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 25.02.2016, соответственно 20-тидневный срок истек 17.03.2016.

АО СГ «УралСиб» в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

При этом при рассмотрении дела суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, разрешает иск в пределах заявленных требований.

Неустойка рассчитана истцом за период с 21.04.2016 до 12.01.2017 от суммы невыплаченного страхового возмещения 17 188,21 руб.

Размер исчисленной неустойки за 267 дней просрочки по расчетам истца составил 45 891,96 руб. Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки 2599,35 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 18.02.2016. Таким образом, при исчислении размера штрафа применяются положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 8 594,10 руб. (17 188,21х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 8 594,1 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 24.11.2016 г. (л.д.63), участие в судебном заседании 8.12.2016 г. (л.д.72-73), оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 4 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом не имеет значения, что оригинал доверенности приобщен истцом к материалам дела, поскольку в соответствии с п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36), подлинные документы из судебных дел, представленные участниками гражданского, судопроизводства, выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с письменным заявлением о выдаче подлинника доверенности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение 17 188 руб. 21 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на представителя 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 1 015 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10 апреля 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.

С уведомлением

117393 Москва ...

АО «Страховая группа «УралСиб»

В дело

-Дата-.

2-1067-17

В порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Приложение: копия решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.