Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1045/2017 ~ М-82/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 172411» госномер № ****** под управлением собственника ФИО2, и «Рено Симбол», госномер № ****** под управлением собственника ФИО9 Причиной ДТП явились действия ФИО7, который нарушил требования ПДД и допусил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ № ******. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере ******. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом уведомив ООО «СК «Согласие» о дате проведения осмотра. Согласно заключению эксперта № ******, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ******, за проведение указанной экспертизы истец уплатил ******.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ****** в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ******; возмещение расходов за услуги независимого эксперта в размере ******; в качестве возмещения расходов за услуги представителя 10000 рублей; в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи ****** за нотариальные услуги ******; в качестве компенсации морального вреда ****** штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** в возмещение расходов за услуги представителя ******; в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи ******; нотариальных услуг ******; в качестве компенсации морального вреда ******; штраф от суммы ******

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлена выплата в размере ******. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию ответчиком принято решение о произведении доплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере ******. По претензии истца ответчик произвел выплату в полном объеме в соответствии с экспертным заключением истца. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Симбол», госномер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО9, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО9, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ****** и автомобиля марки «ГАЗ 172411», госномер № ****** принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2 не застрахованный по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, объяснениями ФИО9, данными им сотрудникам ГИБДД., также в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО9, на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховом событии по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в сумме ******.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******, стоимость услуг эксперта составляет ******

Данный акт экспертного исследования отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, выводы эксперта не оспариваются ответчиком, что подтверждается фактом выплаты недостающей суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой оплатить недостающую сумму страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «СК «Согласие» доплатила истцу страховое возмещение в размере ******.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком в размере ******, по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получило заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплата в полном объеме произведена на была.

Недостающая сумма страхового возмещение была выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Таким образом, в соответствии с абз.. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ******.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки обоснован и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание нарушение страховщиком правил о страховой выплате, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию в размере ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ОВ № ******.

Требования истца об оплате нотариальных расходов в размере ******, и оплате почтовых расходов в размере ****** подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В связи с освобождением в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истца от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку ****** в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ******, расходы по оплате услуг представителя ******, нотариальные расходы в размере ******, почтовые расходы в размере ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова