Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 2327/2014 ~ М-1618/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2327/14 по иску МОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» в интересах Тяна Е.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ФИО5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>0 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и оформления доверенности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был на момент аварии застрахован в ООО «Регард-Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Бюро оценки» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>0 рублей. Страховая компания ООО « СК «Согласие», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 161), возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был на момент аварии застрахован в ООО «Регард-Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Бюро оценки» составляет <данные изъяты>4 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО « СК «Согласие», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рублей в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанным истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», по заключению которой размер ущерба. Причиненный истцу в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, составленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперт которого имеет необходимый опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца согласился с заключением экспертизы проведенной по определению суда.

Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 66182,08 рублей в счет возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба – 18000 руб., которые истец вынужден был понести для защиты своего права.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также суд находит обоснованными, поскольку в силу абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, учитывая, что период просрочки страховой выплаты составил 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., перечислив 50% от указанной суммы (<данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «ОЗПП «Автопомощь».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. При этом оснований для взыскания <данные изъяты> рублей затраченных на оформление двух копий нотариально удостоверенной доверенности, суд оснований не находит, поскольку данные расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу Тяна ФИО6 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя и услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: