Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 02-4376/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4376/15 по иску РОО потребителей

«Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Герасимова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось с указанными требованиями в интересах Герасимова П.В. к ООО «Росгосстрах», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 872,10 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 498,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2014 г. у д.15 корп.1 по ул. Большая Академическая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак №, которым управлял Герасимов П.В., и автомобиля Хендай, гос.рег.знак №, которым управлял Мирзабеков Э.Б., признанный органами ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность Герасимова П.В. на день ДТП была застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик 01.12.2014 г.

выплатил страховое возмещение в размере 14 455,90 руб., с размером которого Герасимов П.В. не согласился и обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 982,89 руб., однако истец согласен, со стоимостью ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика разницу между этой стоимостью и размером выплаченного страхового возмещения (73 328 руб. - 14 455,90 руб. = 58 872,10 руб.). За составление отчета об оценке Герасимов П.В. оплатил 15 000 руб., что является прямыми убытками, связанными с причинением материального ущерба.

Со ссылкой на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2014 г. по 23.08.2015 г. за 265 дней в размере 120 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные судебные расходы.

Представитель истца РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц,

участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014 г. у д.15 корп.1 по ул.

Большая Академическая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак №, которым управлял Герасимов П.В., и автомобиля Хендай, гос.рег.знак №, под управлением Мирзабекова Э.Б., нарушившего п.

8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Герасимова П.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.126-132).

На день ДТП гражданская ответственность Герасимова П.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № № от 11.08.2014 г.

(л.д.96).

С заявлением о прямом возмещении убытков Герасимов П.В. обратился к ответчику 07.10.2014 г., представив не все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.90-95).

После осмотра транспортного средства ответчик 27.10.2014 г. отказал в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов, после того, как Герасимов П.В. представил недостающие документы, ответчик 02.12.2014 г. выплатил Герасимову П.В. страховое возмещение в размере 14 455,90 руб. (л.д.31-32, 100-104).

Не согласившись с размером страховой выплаты Герасимов П.В. обратился с жалобой в РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», которое, действуя в его интересах, обратилось в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля Шкода Суперб с учетом процента износа составляет 150 982,89 руб. (л.д.24, 39-69).

За составление отчета об оценке Герасимовым П.В. оплачено 15 000 руб.

(л.д.70).

О месте и времени осмотра автомобиля Герасимов П.В. извещал ООО «Росгосстрах» телеграммой, за которую оплатил 498,40 руб. (л.д.71-72).

За оформление доверенности представителя Герасимовым П.В. оплачено 2 700 руб., а на основании договора о возмездном оказании услуг от 15.01.2015 г.

оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д.10, 73-75).

В порядке досудебного урегулирования спора Герасимов П.В. обращался к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения (л.д.34-35).

В судебном заседании 08.09.2015 г. по ходатайству представителя ответчика (л.д.88) была назначена и проведена судебная автотранспортная оценочная экспертиза, поскольку сторонами оспаривалась стоимость ремонта автомобиля Герасимова П.В. (л.д.121-125).

Как следует из заключения экспертизы от 27.10.2015 г., подготовленного ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Суперб с учетом процента износа составляет 73 328 руб. (л.д.135-148).

Оценивая заключение экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторона истца согласилась со стоимостью ремонта, указанной в заключении экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.31), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2014 г., Герасимову П.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шкода Суперб, гос.рег.знак №. На день ДТП гражданская ответственность Герасимова П.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО от 11.08.2014 г.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования и предусматривавшей, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С заявлением о прямом возмещении убытков Герасимов П.В. обратился к ответчику 07.10.2014 г., который 02.12.2014 г. выплатил страховое возмещение в размере 14 455,90 руб.

Проведенной по делу судебной автотранспортной оценочной экспертизой, с выводами которой суд согласился, установлено, что стоимость ремонта автомобиля Герасимова П.В. составляет 73 328 руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между установленной экспертом стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 58 872,10 руб. (73 328 руб. - 14 455,90 руб.).

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за период со 02.12.2014 г. по 23.08.2015 г. за 265 дней, мотивированное п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что «предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Договор обязательного страхования между Герасимовым П.В. и ООО «Росгосстрах» заключен 11.08.2014 г. поэтому требование истца о взыскании неустойки на основании указанной нормы закона не подлежит удовлетворению.

Однако с ответчика в пользу Герасимова П.В. может быть неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования, и предусматривавшей, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО истцом не заявлено, расчет неустойки не представлен, однако истец не лишен права в последующим обратиться в суд с иском с указанным требованием.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.60-62) «положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».

Поскольку суд удовлетворяет требование истца РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», обратившегося в суд в защиту интересов Герасимова П.В., о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова П.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 58 872,10 руб., с ответчика в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» и Герасимова П.В. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 29 436,05 руб. (58 872,10 руб. х 50%), поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» и Герасимова П.В. штраф в размере 14 718,02 руб.

каждому (29 436,05 х 50%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения Герасимову П.В. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей суд находит соразмерной виновным действиям ООО «Росгосстрах» в нарушении прав Герасимова П.В. как потребителя и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 498,40 руб.

Вместе с заключением экспертизы в суд поступило письмо ООО «НЭОС», согласно которому оплата производства экспертизы в размере 25 000 руб., возложенная судом на ответчика, не произведена. Поскольку суд удовлетворяет требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании стоимости ремонта, установленной заключением экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОС» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 58 872 руб. 10 коп., убытки, связанные с неисполнением обязательства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 14 718 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 498 руб. 40 коп., всего – 156 788 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере 14 718 (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОС» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 149 (три тысячи сто сорок девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2015 г.

Судья: 1.