Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов № 2-7230/2017 ~ М-3365/2017

Дело № 2-7230/2017

3 июля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчикова Егора Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведчиков Е.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 12 июля 2016 года по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лифан, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 11 970 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 29 850 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 17 880 рублей, неустойку по день осуществления страховой выплаты в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об определении размера страховой выплаты.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Лифан, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, данное обстоятельство сторонами признавалось.

06 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

06 августа 2016 года между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что соглашение является недействительным, поскольку от имени страховщика подписано факсимильной подписью, что не было предусмотрено между сторонами.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами признавалось, что истец лично подписал соглашение о размере страховой выплаты, а также получил денежные средства в указанном в соглашении размере, то есть своими действиями подтвердил действительность достигнутого с ответчиком соглашения.

При таких обстоятельствах подписание соглашения со стороны страховщика посредством факсимильной подписи не нарушает права и законные интересы другой стороны по сделке, согласовавшей ее условия и принявшей по ней исполнение, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным суд не усматривает.

Кроме того, подпись на соглашении заверена печатью ПАО СК «Росгосстрах», подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение и отсутствие оснований для признания его недействительным по заявленным истцом доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Медведчикова Егора Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2017 г.

Судья