Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов № 2-5956/2017 ~ М-1504/2017

Дело № 2-5956/2017

29 мая 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авалиани Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авалиани Е.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Нарния», указав, что 07 июня 2016 года по вине Конышкина А.М.,, являвшегося работником ООО ТК «Нарния», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел страховую выплату.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 203 532,68 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 203 532,68 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 275,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исключил ООО ТК «Нарния» из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что полис ОСАГО является недействительным. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Третьи лица Конышкин А.М., ООО ТК «Нарния» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конышкина А.М., управлявшего автомобилем Дрогмоллер, номер АВ 29560, являвшегося работником ООО ТК «Нарния», данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность Конышкина А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0362279859, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в осуществлении выплаты было отказано в связи с тем, что по данному договору застрахована гражданская ответственность другого собственника при использовании иного транспортного средства (л.д. 71).

В обоснование возражений по делу ответчик представил в судебном заседании экземпляр полиса страховщика, согласно которому по полису с аналогичной серией и номером застрахована гражданская ответственность иного владельца другого транспортного средства (л.д. 79).

Представленный ответчиком экземпляр выполнен на обычной бумаге, содержит подписи страхователя и страховщика, номер договора напечатан на принтере.

Вместе с тем, представленный в ходе рассмотрения дела ООО ТК «Нарния» полис ОСАГО выполнен типографским способом, на бланке строгой отчетности, соответствует всем нормам и требованиям действующего законодательства.

Согласно сведениями АИС «ОСАГО», содержащимся на официальном сайте РСА в информационно-телекомуникационной сети Интернет, бланк полиса с данной серией и номером выдан ПАО СК «Росгосстрах» для страхования транспортного средства номер АВ29560, то есть автомобиля причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО ТК «Нарния» представлен оригинал полиса, исполненного на бланке строгой отчетности, подлинность которого не оспорена, АИС «ОСАГО» содержит сведения о страховании ответчиком транспортного средства причинителя вреда, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 203 532,68 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба 203 532,68 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 203 532,68 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 101 766,34 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 75 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 275,33 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Авалиани Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авалиани Е. Н. страховое возмещение в размере 203 532,68 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, государственную пошлину 5 275,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авалиани Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 02 июня 2017 г.

Судья