Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, компенсации морального вреда № 2-7133/2017 ~ М-3505/2017

Дело № 2-7133/2017

27 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова Евгения Евгеньевича, Плаховой Варвары Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плахов Е.Е., Плахова В.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 февраля 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, Жаунов А.А., управляя технически исправным автомобилем «Хундай HD-120», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по 509 км. автодороги «Волга – Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области по направлению со стороны д. Колчаново в сторону д. Хвалово со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние дорожного покрытия, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением, допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, относительно движущегося во встречном направлении автомобиля Лада LARGUS, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Плахова Е.П., совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада LARGUS, государственный номер <данные изъяты>, Плахов Е.П. погиб, а истцы, являющиеся пассажирами в вышеуказанном ТС получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровья у Плаховой В.Е., и как тяжкий вред здоровья у Плахова Е.Е.

Гражданская ответственность Жаунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцы в представленном уточнении заявленных требований просили взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с характером и степенью повреждения здоровья потерпевших в соответствии нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, 75500 руб. в пользу Плахова Е.Е., и 50500 руб. в пользу Плаховой В.Е., размер утраченного заработка в размере 94185 руб. 10 коп. в пользу истца Плахова Е.Е., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000 руб. в пользу Плахова Е.Е. и неустойку в размере 30000 руб. в пользу Плаховой В.Е., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, Жаунов А.А., управляя технически исправным автомобилем «Хундай HD-120», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по 509 км. автодороги «Волга – Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области по направлению со стороны д. Колчаново в сторону д. Хвалово со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние дорожного покрытия, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением, допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, относительно движущегося во встречном направлении автомобиля Лада LARGUS, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Плахова Е.П., совершил столкновение с ним.

Приговором Волховского городского суд Ленинградской области от 05.10.2016 года Жаунов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года, (которое на основании ст. 73 УК Российской Федерации, считать условным) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы, являющиеся пассажирами автомобиля Лада LARGUS, государственный номер <данные изъяты>, получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровья у Плаховой В.Е., и как тяжкий вред здоровья у Плахова Е.Е.

Гражданская ответственность Жаунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.09.2016 г. истцы обратились с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответа на которые не последовало, равно как и на направленные в последующем в адрес ответчика претензии.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 2,5 литра, ушибленных ран, ссадин и кровоподтека лица, кровоподтека грудной клетки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Плахову Е.Е.:

- по п. 29 пп. "а" - повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней - 5% от размера страховой суммы - 25 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего;

- по п. 71 пп. "б" – внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови - 10% от размера страховой суммы - 50 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего;

- по п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 % от размера страховой суммы 250 руб. х 2 (ушиб лица и ушиб грудной клетки) = (500 руб.), предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плахова Е.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75500 руб.

В свою очередь согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушиба, ссадим мягких тканей лица, ушиба левой стопы, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Плаховой В.Е.:

- по п. 3 пп. "а" - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от размера страховой суммы - 25 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

- по п. 18 пп. «а» - перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5 % от размера страховой суммы - 25 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего;

- по п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 % от размера страховой суммы 250 руб. х 2 (ушиб лица и ушиб левой стопы) = (500 руб.), предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плаховой В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50500 руб.

Разрешая заявленные истцом Плаховым Е.Е. требования в части взыскания утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что Плахов Е.Е. была временно не трудоспособна в течение 34 дней, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

До причинения вреда здоровью в результате ДТП Плахов Е.Е. согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ за 2016 г. имел доход за 12 месяцев до ДТП 465384,96 руб.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом признан правильным, соответственно утраченный доход, полагающийся Плахову Е.Е. составляет: 94185 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплату страхового возмещение в установленный законом срок не произвел, в связи с чем проверив предложенный истцами расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца Плахова Е.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме 70000 руб., в пользу истца Плаховой В.Е. 30000 руб. соответственно.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 169685,10 руб. в пользу истца Плахова Е.Е. и 50500 руб.в пользу Плаховой В.Е., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 84842 руб. 55 коп. в пользу истца Плахова Е.Е. и 24250 руб. в пользу Плаховой В.Е.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцами размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 45000 руб. взыскиваемой в пользу Плахова Е.Е. и до суммы 20 000 руб. взыскиваемой в пользу Плаховой В.Е., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца Плахова Е.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7001 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плахова Евгения Евгеньевича, Плаховой Варвары Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плахова Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 75500 руб., утраченный заработок в размере 94185 руб. 10 коп., неустойку в размере 70000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плаховой Варвары Евгеньевны страховое возмещение в размере 50500 руб., неустойку в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 7001 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда принято и изготовлено в окончательной форме 27 июля 2017 г.

Судья