Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа № 2-6300/2017 ~ М-3892/2017

Дело № 2-6300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30300 рублей, расходов на оценку в размере 17000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО9 застраховала по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам АвтоКАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ей на праве собственности а/м «№». В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб от которых составил 30300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 17000 рублей. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Право требования к страховой компании ФИО9 уступила ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право обращения к ответчику.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца–ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО9 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «№, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), страховой суммой 855000 рублей. Страховая премия в размере 66946,50 рублей уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Элемент Лизинг». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования, признаются сторонами и не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО10, управляя а/м « №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО9 а/м «№ получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 11 договора добровольного страхования ТС, страховая выплата может быть осуществлена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия ООО «Элемент Лизинг»).

Выгодоприобретатель ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие на выплату страхового возмещения в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждения автомобиля «№ 174 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В силу п.1.2 договора право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, в обоснование размера ущерба, также представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревизоръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 30300 рублей, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел, размер ущерба не оспаривает.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 следует взыскать страховое возмещение в размере 30300 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п.67 Правил добровольного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы страховой премии, составляет 138579,25 рублей ((66946,50 х 3%) х 69 дней).

Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то неустойка не должна превышать 66946,50 рулей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30300+10000)х50%) 20150 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3117,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3117 рублей 40 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко            Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

24.07.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова