Дело № 2-2517/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Старовой А.В.
с участием:
истца Суляевой О.П.
представителя ответчика Кузьменко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляевой О.П. к СПАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суляева О.П. обратилась в суд с иском к СПАО «А» о взыскании страхового возмещения в размере 33 446,58 р., расходов на оценку – 10 500 р., неустойки – 43 946,58 р., морального вреда – 10 000 р., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
..., в период действия договора ОСАГО, в ... ч. в г. Новосибирске на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого ФИО1, управляя ТС1, не справился с управлением и допустил столкновение с ТС2, под управлением Суляевой О.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховая компания произвела расчет стоимости убытков по ОСАГО, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 753,42 р.
Не согласившись с указанной суммой и посчитав ее недостаточной для проведения ремонта, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Б».
Согласно экспертному заключению ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 200 р.
... истец обратилась в страховую компанию с просьбой произвести выплату в размере 43 946,58 р., однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не оспаривала судебную экспертизу.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 142-144), просила учесть статическую погрешность, согласилась с выводами судебной экспертизы.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Суляева О.П. является собственником ТС2.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 10-11) следует, что ... в ... ч. на пересечении улиц ... – ... г. Новосибирска, водитель ФИО1, управлял ТС1, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, автомобиль занесло, чем не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с остановившимся ТС2, под управлением Суляевой О.П., в действиях которой нарушений ПДД не усматривается.
Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суляева О.П. обращалась в СПАО «А» за выплатой страхового возмещения. СПАО «А» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 753,42 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... (л.д. 112).
Суляевой О.П. представлено заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 18-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 200 р. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «В» (л.д. 124-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 398,50 р.
Судом принимается во внимание заключение ООО «В», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией, суд полагает, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчик затратил 10 000 р. за производство экспертизы ООО «В» (л.д. 149-150).
С учетом отказа в иске с Суляевой О.П. в пользу СПАО «А» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Суляевой О.П. к СПАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Суляевой О.П. в пользу СПАО «А» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья П.В. Панарин