Дело № 2-2332/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Старовой А.В.
с участием:
истца Брейкина П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейкина П.В. к САО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брейкин П.В. обратился в суд с иском к САО «А» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 189,56 р., неустойки – 55 730 р., штрафа, расходов на оценку – 5 000 р., расходов на оплату дефектовочной ведомости – 4 500 р., морального вреда – 5 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
... в ... ч. по ул. ... произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО1, и ТС2, под управлением Брейкина П.В.
Виновником в ДТП признан другой участник – ФИО1, управляющая ТС1, которая выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях Брейкина П.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «А», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 900 р.
Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405 221,56 р., с учетом износа – 232 089,56 р.
... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик – САО «А» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв (л.д. 58-60), в котором просило, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Брейкин П.В. является собственником автомобиля «Mazda RX-8», государственный номер Е030ОР82.
Установлено, что ... в ... ч. на ул. ... в г. Новосибирске произошло ДТП с материальным ущербом с участием двух транспортных средств: ТС2, под управлением водителя Брейкина П.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и ТС1, под управлением водителя ФИО1, которая выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).
Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Брейкин П.В. обращался в САО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 148 900 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... (л.д. 8).
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.
Брейкиным П.В. представлено экспертное заключение ООО «...» от ... № ... (л.д. 22-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 232 089,56 р.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ОО "В" (л.д. 89-94) повреждения на левой и правой передних фарах, левом и правом передних крыльях ТС2, могли образоваться в результате ДТП ... с участием ТС1.
Судом принимается во внимание заключение ОО "В" , эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 189,56 р. (232 089,56 р. – 148 900 р.).
В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 55 730 р. (83 189,56 р. * 67 дней * 1 %).
Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с САО «А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины САО «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 25 000 р.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Брейкина П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 594,78 р. (83 189,56 р. * 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец затратил 5 000 р. за производство экспертизы ООО «Б» от ... № ..., и 4 500 р. за составление дефектовочной ведомости (л.д. 52-53).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на оценку стоимости ущерба – 9 500 р. (5 000 р. + 4 500 р.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 363 р.
Судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ОО "В" . По сообщению эксперта оплата не была произведена.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.
С учетом изложенного со САО «А» в пользу ОО "В" подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 100 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Брейкина П.В. к САО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «А» в пользу Брейкина П.В. страховое возмещение в размере 83 189,56 р., неустойку – 25 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 41 594,78 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оценку стоимости ущерба – 9 500 р., а всего взыскать – 164 284,34 р.
Взыскать с САО «А» государственную пошлину в размере 3 363р.
Взыскать с САО «А» в пользу ОО "В" расходы на судебную экспертизу в размере 11 100 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья П.В. Панарин