Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда № 2-1745/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2-1745/2017                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хурса Н. Н.ча к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хурс Н.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в филиал ЮЛ за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшим с автомобилем «Ниссан Ванетте», г/н №, под управлением Хурса Н.Н., автомобилем «Хонда HR-V», г/н №, под управлением Сергунина С.А. и автомобилем «Тойота К. Ф.», г/н №, под управлением Гладышева А. А. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Филиал ЮЛ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату. А именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, страховая компания в установленные законом сроки организовала экспертизу. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом было организовано проведение экспертизы в ООО ФПК «Альтернатива». Согласно Экспертному заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов моего транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в Новосибирский филиал ЮЛ в которой Хурс Н.Н. просил выплатить не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя <данные изъяты> руб. за оплату заключения, с приложенными оригиналами Экспертного заключения ООО ФПК «Альтернатива», а также, оригиналом квитанции за оплату экспертного заключения, однако требование истца удовлетворено не было. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 146 дней просрочки = <данные изъяты> руб. Сумма неустойка составляет <данные изъяты> руб., так как сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно не выплачивает страховое возмещение, унижая человеческое достоинство истца и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты так им был заключен агентский договор с ООО ФПК «Альтернатива» (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Хурс Н.Н. не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 77).

Представитель истца – Коровин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д. 38), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 63-64).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Хурса Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ванетте», г/н №, под управлением Хурса Н.Н., автомобиля «Хонда HR-V», г/н №, под управлением Сергунина С.А. и автомобиля «Тойота К. Ф.», г/н №, под управлением Гладышева А. А. (л.д.8-9 - справка о ДТП).

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ванетте», г/н №, принадлежащего истцу (л.д. 7 – копия свидетельства о регистрации ТС), были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера и задней двери.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ДТП произошло по вине водителя Сергунина С.А., управлявшего автомобилем «Хонда HR-V», г/н №, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом, в действиях водителей Хурса Н.Н. и Гладышева А.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сергунина С.А. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ (сведения из справки о ДТП на л.д. 8-9).

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ истец Хурс Н.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65, 13, 66).

Однако, в выплате страхового возмещения Хурсу Н.Н. ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 71) с указанием в качестве основания для отказа - непредоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем действительно лежит обязанность предоставить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, как достоверно установлено судом, ответчик ЮЛ возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего и организации независимой экспертизы (оценки) не выполнил: направление на осмотр автомобиля Хурсу Н.Н. не выдал и для проведения оценки потерпевшего не приглашал, в письменном виде о необходимости предоставить автомобиль для осмотра истца не уведомлял, следовательно у ответчика не было и никаких оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в день подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Хурс Н.Н. уведомил ответчика об организации им осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако, как следует из акта, составленного представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) в назначенное время автомобиль для осмотра отсутствовал.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя расценивать как действия потерпевшего, который в нарушение п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, поскольку указанный осмотр не был организован страховщиком.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, законодатель в любом случае обязывает страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества в случае не предоставления автомобиля для осмотра по первому вызову, что ЮЛ исполнено не было.

При этом, представителем ответчика не оспаривалось, что кроме прибытия на указанное истцом место ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля, страховщиком никаких иных действий по организации осмотра автомобиля не производилось, уведомления в адрес истца по почте не направлялись.

Факт наступления страхового случая, а также характер повреждений автомобиля истца ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЮЛ в пользу истца в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ истцом направлена досудебная претензия (л.д. 29), в удовлетворении которой ответчиком также отказано (л.д. 73).

Решая вопрос о размере страхового возмещения суд учитывает, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Альтернатива» (л.д. 47-60), которое было организовано по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей исходя из положений Единой методики… составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, указанная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62 – квитанция).

Имеются основания и для взыскания с ЮЛ в пользу Хурса Н.Н. неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за 146 дней просрочки (<данные изъяты> руб. х 1% х 146 дн.), которая уменьшена истцом до суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не выплачено в добровольном порядке, в том числе, и в неоспариваемой сумме, имеются все основания взыскания с ЮЛ в пользу Хурса Н.Н. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-36, 61 – агентский договор на оказание услуг, квитанция об оплате).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хурса Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу Хурса Н. Н.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Хурсу Н.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.