Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда № 2-8601/2017 ~ М-6131/2017 судебная практика

Дело № 2-8601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В.,

с участием представителя истца Калибабчука Б.Б., представителя ответчика Агальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева В. В. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев В.В.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля мицубиси государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Красникова А. А..Виновником ДТПпризнан Красников А.А.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчик получил [ 00.00.0000 ] . Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил.С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», о чем уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 400 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей. Расходы по отправке телеграммы составили 222 рубля00 копеек.Так как ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 54 412 рублей 00 копеек. Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Кроме того, ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 44 600 рублей. Истец считает целесообразным снизить размер финансовой санкции до 30 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате слуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса в размере 4 000 рублей.Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 400 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца Калибабчук Б.Б. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Агальцева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , был осмотрен экспертом по направлению ответчика. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 21 600 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 900 рублей. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес страховщика претензию, [ 00.00.0000 ] страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Лошкарева В. В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля мицубиси, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Красникова А. А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Красников А.А., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д. 11, об.л.д.11).

Виновность Красников А.А.представителем ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП Красникова А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец представил ответчику на осмотр повреждённое транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ]. Ответчик осмотрел данный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами АО «Технэкспрор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 600 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика ([ адрес ]) заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д.12, об.л.д. 12).

Ответчик получил данное заявление [ 00.00.0000 ] (об.л.д. 12).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее [ 00.00.0000 ] (последний день для выплаты – [ 00.00.0000 ] ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ] (л.д.13).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ] (л.д.15).

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Оценочная компания Автотехник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 24 400 рублей 00 копеек (л.д.17-33).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как ответчик выплату страхового возмещения произвел.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что[ 00.00.0000 ] истец представил ответчику на осмотр повреждённое транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ]. Ответчик осмотрел данный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Ответчик получил данное заявление [ 00.00.0000 ] (об.л.д. 12).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено до [ 00.00.0000 ] (последний день для выплаты – [ 00.00.0000 ] ).

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 54 412 рублей 00 копеек. Истец снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просила применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 44 600 рублей. Истец снизил размер финансовой санкции до 30 000 рублей

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик получил данное заявление [ 00.00.0000 ] (об.л.д. 12).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] , года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Оценочная компания Автотехник» (л.д.35).

[ 00.00.0000 ] ответчик получил данную претензию (л.д. 35).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ по результатам рассмотрения претензии, что подтверждается материалами выплатного дела.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании финансовой санкции являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей (л.д. 16), расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 00 копеек (л.д.13), расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 14).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, копия доверенности и справка, подтверждающая оплату услуг нотариуса представлены в материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 4 000 рулей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] (л.д. 36), квитанцией от [ 00.00.0000 ] на сумму 9 000 рублей ( об.л.д.36).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лошкарева В. В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.