Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5252/2017 ~ М-2403/2017

Дело № 2-5252/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Баландина А. Н. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СГ «Хоска», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Кожакова А.Ю., автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Забелина Е.В., а также автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный номер [ № ] под управлением собственника Баландина А.Н. Виновником ДТП был признан Забелин Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного транспортного средства истца составила с учетом износа 74000 рублей. Гражданская ответственность Забелина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Претензия от [ 00.00.0000 ] была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Баландин А.Н. просил взыскать с ПАО СГ «Хоска» страховое возмещение в размере 74000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 74000 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, пересчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Руднева Я.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо Забелин Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] по адресу: г. [ адрес ], с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Кожакова А.Ю., автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Забелина Е.В., а также автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный номер [ № ] под управлением собственника Баландина А.Н. Виновником ДТП был признан Забелин Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Забелина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению независимой технической экспертизы в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, как предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку в заявлении истец не указал о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, у ответчика было право организовать осмотр по месту нахождения офиса страховой компании.

[ 00.00.0000 ] , в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, ПАО СГ «Хоска» направило в адрес истца письмо с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра не позднее пятого дня после получения данного уведомления по адресу: [ адрес ], поскольку в заявлении истца не указал точный адрес местонахождения поврежденного транспортного средства.

Также ответчик просил истца предоставить в соответствии с п. 3.10 Положения о Правилах ОСАГО заверенные надлежащим образом копию паспорта собственника и свидетельства о регистрации транспортного средства, иных документов, до направления которых рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено.

В заявлении о выплате страхового возмещения, датированного [ 00.00.0000 ] ., Баландин А.Н. указал, что [ 00.00.0000 ] в 10ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ], будет представлен автомобиль потерпевшего для осмотра представителями страховой компании. Тем самым, истец взял на себя обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СК, не предоставив последней возможность исполнить свои обязанности по организации осмотра в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего заявления.

Несмотря на данное обстоятельство, после получения телеграммы истца с просьбой организовать осмотр в [ адрес ], ПАО СГ «Хоска» выдало Баландину А.Н. направление о проведении осмотра [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ].

Факт отправления данных писем истцу подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность по согласованию даты и времени осмотра автомобиля в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, согласившись с проведением осмотра по адресу, предложенному истцом, в установленные им дату и время.

Согласно акту осмотра транспортного средства [ № ] от составленному экспертом ПАО СГ «Хоска», [ 00.00.0000 ] в 10:00 эксперт СК явился по адресу: [ адрес ]. В указанном месте эксперт находился с 10:00 до 10:40.

Вместе с тем, в суд Баландиным А.Н. представлен акт осмотра, датированный [ 00.00.0000 ] , составленный по адресу: [ адрес ], согласно которому с 10:00 по 10:40 был проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный номер [ № ] экспертом-техником Курашовым Е.К. Из представленных с места осмотра фотоматериалов следует, что автомобиль очищен от снега, тогда как согласно фотоматериалам ответчика, автомобиль находился в снегу.

При сопоставлении фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, следует, что автомобиль запечатлен в одном и том же месте.

Вместе с тем, поскольку на фотоматериалах, представленных ответчиком, автомобиль находится под толстым слоем снега, а на фотоматериалах истца – очищен от него, следует, что акт осмотра, представленный истцом, был составлен позже акта осмотра ответчика, после того, как эксперт ПАО СГ «Хоска» уехал с места осмотра автомобиля.

Кроме того, из содержания договора на проведение независимой экспертизы от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Баландиным А.Н. и ООО «ЮрБюро № 1» следует, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21124» было согласовано провести без выезда эксперта на место, на основании фотографий поврежденного транспортного средства, представленных заказчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду усомниться в объективности и достоверности составленного ООО «ЮрБюро № 1» акта осмотра, и, как следствие, суд не может принять данное доказательство во внимание.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно: не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, при отсутствии законных на то оснований, в результате чего страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный номер [ № ], заключен [ 00.00.0000 ] ., до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ([ 00.00.0000 ] ).

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована Баландиным А.Н. самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра транспортного средства, в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 74000 рублей, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности повторного обращения к страховщику в установленном с законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, с исполнением возложенных на него обязанностей, и, в случае нарушения его прав как потребителя, обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баландина А.Н. к ПАО СГ «Хоска» отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Баландина А. Н. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина