Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4009/2017 ~ М-2655/2017

г. Екатеринбург «24» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин А.Н. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 381 200 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 83 864 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; финансовой санкции - 4 400 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 22 000 рублей; почтовых расходов в сумме 620 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг - 2 660 рублей; расходов по оплате копировальных услуг в сумме 5 085 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рагозина А.Н., автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Крупицкому В.И., под управлением Дунаева Михаила Эдуардовича, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паньковой В.Э., находящегося под управлением Сайфуллина Артема Владиславовича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Дунаевым М.Э., требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рагозину А.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, Рагозина А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Дунаева М.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № Сайфуллина А.В. не была застрахована.

Рагозин А.Н. обратился 18.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 381 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Рагозин А.Н. оценивает в 8000 рублей..

В судебном заседании представитель истца Васильев И.М., действующий по доверенности, уточнил требования в части и просил взыскать неустойку за период с 11 мая 2017 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 составила 285 900 руб. 00 коп.), финансовую санкцию за период с 11.05.2017 по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 составила 15 000 руб. 00 коп.), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 480 рублей. Исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований в части взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты, а также на осмотр страховщику не представлено транспортное средство, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме; просил снизить расходы на представителя, как чрезмерно завышенные.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Панькова В.Э., Крушицкий В.И..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Дунаев М.Э., Сайфуллин А.В., Панькова В.Э., Крушицкий В.И., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рагозина А.Н., автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Крупицкому В.И., под управлением Дунаева Михаила Эдуардовича, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паньковой В.Э., находящегося под управлением Сайфуллина Артема Владиславовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак №, Дунаевым М.Э., требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 320D», гос. рег. знак №, принадлежащему Рагозину А.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, Рагозина А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Дунаева М.Э. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № Сайфуллина А.В. не была застрахована.

Рагозин А.Н. обратился 18.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 381 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру материального вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Неубедительным суд находит довод ответчика о том, что страхователь не представил на осмотр поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплату страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, Рагозин А.Н. обратился 18.04.2017 г. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, где указал, что транспортное средство не на ходу и предложила Страховщику согласовать дату, время проведения осмотра и выезда эксперта, указав, что автомашина «БМВ 320D», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Страхователь также просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

Рагозин А.Н. повторно направил 11.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» приглашение на осмотр автомобиля «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится по адресу: <адрес>, 18.05.2017 г. в 10 час. 00 мин..

Заявление о страховом случае, приглашение на осмотр повторное получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается почтовым отслеживанием информации и не оспаривается ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из представленных стороной ответчика фотографий, в подтверждение довода о том, что эксперт «АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ выехал на осмотр, но поврежденного транспортного средства по указанному адресу не было, невозможно установить место (адрес) произведенных фотографий; на данных фотографиях усматривается адрес предполагаемого осмотра - <адрес>, вместо <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователь в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в установленный приведенном нормой срок Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

При таком положении, суд находит требования Рагозина А.Н. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 381 200 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на заявление и претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.05.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме 285 900 руб. 00 коп. (381 200 х 0,01 х 75), с 25.07.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 3 812 рубля в день.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», не принято надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства. Финансовая санкция подлежит взысканию в сумме 15 000 руб. 00 коп. (400 000 х 0,0005 х 75), в общей сумме с неустойкой, не превышающие 400 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 190 600 руб. 00 коп. (381 200 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017 года истец оплатил услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 рублей 00 копеек, 30.05.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы истца по почтовому отправлению – 620 рублей, расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 480 рублей, в общей сумме 1100 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц составили 5 085 рублей 00 коп. Данное требование суд находит завышенным, в связи с чем подлежит снижению из расчета 2 руб. 50 коп. за 1 лист (339 х 2,50), таким образом суд взыскивает копировальные расходы в сумме 847 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 560 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 12 480 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рагозина Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рагозина Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере 381 200 (триста восемьдесят одна тысяча двести) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей; неустойку за период с 11.05.2017 года по 24.07.2017 года в сумме 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; финансовую санкцию за период с 11.05.2017 года по 24.07.2017 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 190 600 (сто девяноста тысяч шестьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей; расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате копировальных услуг - 847 (восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рагозина Анатолия Николаевича неустойку из расчета один процент в день, равную 3 812 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рагозина Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья