Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-2188/2017 ~ М-1192/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диброва Павла Филипповича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дибров П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение выплачено в сумме 60.082 руб., тогда как величина материального вреда составляет 85.518 руб., поэтому размер материального вреда в сумме 25.436 руб. полагает необходимым взыскать с ответчика, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 9.000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день принятия судом решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Указывает также, что ответчиком не направлен отказ в страховой выплате в установленные сроки, поэтому просит о начислении и взыскании финансовой санкции на день осуществления выплаты не в полном объеме. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца Протасова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Кирилов О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Кирилова О.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Диброву П.Ф. (л.д.12).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.12, 22).

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Кириловым О.Б. требований Правил дорожного движения (л.д.12).

Гражданская ответственность Диброва П.Ф. была застрахована в <данные изъяты> (л.д.1-).

Страховое возмещение <данные изъяты> истцу не выплачивалось.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в настоящее время не представляется возможным.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> является ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (по сведениям официального сайта РСА) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.13).

Данное ДТП ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 60.082 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.51).

Доводы Диброва П.Ф. о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.17-39), таковая стоимость составляет 102.672 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 85.518 руб. (л.д.79-86).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 25.436 руб. (85.518 руб. - 60.082 руб.) и подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Диброва П.Ф.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования Диброва П.Ф. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (день после истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления) до ДД.ММ.ГГГГ г. (даты выплаты не в полном объеме), размер неустойки составит: 85.518 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн. = 17.103,60 руб.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 25.436 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн. = 57.485,36 руб.

А всего – 74.588,96 руб.

Мотивированный отказ в удовлетворении требований истца ответчиком не направлен, и данное обстоятельство является основанием для начисления и взыскания суммы финансовой санкции, которая за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 400.000 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн. = 4.000 руб.

Совокупный размер неустойки и финансовой санкции составит 78. 588,96 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки и финансовой санкции, суд усматривает явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить их взыскиваемый размер до 15.000 руб.

Дибровым П.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25.436 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 12.718 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 8.000 руб.

Дибровым П.Ф. заявлено требование о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9.000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.15-16).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы организованы не были, требование Диброва П.Ф. о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Дибровым П.Ф. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата копировальных услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций (л.д.8, 14) следует, что истцом оплачены услуги по изготовлению дубликата заключения в сумме 1.500 руб., нотариальные услуги – 4.500 руб.

В частности, из квитанции следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности – 2.900 руб. и свидетельствование копий документов - 1.600 руб.

Вместе с тем, в суд представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающие оплату данных услуг нотариуса в сумме 200 руб., что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению в размере 3.100 руб.

Иные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Дибровым П.Ф. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.42) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 9.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 12.000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проведена судебная авто-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которая последним не произведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной <данные изъяты> экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Диброва Павла Филипповича страховое возмещение в размере 25.436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., неустойку и финансовую санкцию в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) руб., судебные расходы в размере 4.600 (четыре тысячи шестьсот) руб. и расходы по оплате услуг представителя 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина