Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Болдыревой ИС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР под управлением Вязгина А.Н. и принадлежащего ей автомобиля «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР под управлением Болдырева С.А.. ДТП произошло по вине водителя Вязгина А.Н., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени возмещение ответчиком не выплачено. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, она обратилась к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 899 руб., УТС- 6 250 руб.. В связи с произошедшим ДТП дополнительно ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сложности 9 500 руб., на оплату почтовых услуг- 222 руб., на оплату услуг по изготовлению копий заключений- 3 000 руб., на оплату услуг представителя- 8 000 руб., которые также просила отнести на ответчика. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа, неустойки и финансовой санкции- по день вынесения решения.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна, суду пояснила, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю произведена ДАТА г. в размере 29 650 руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

Третьи лица- представитель СПАО «Ингосстрах», Вязгин А.Н. в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР под управлением Вязгина А.Н. и принадлежащего истице автомобиля «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР под управлением Болдырева С.А..

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Вязгина А.Н., нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Болдырева И.С. направила все необходимые документы ДАТА г.. В страховую компанию заявление с документами поступило ДАТА г. (л.д. 9,10).

ДАТА г. с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 899 руб., УТС- 6 250 руб..

ДАТА Болдырева И.С. обратилась в страховую компанию с претензией, к которой приложила в числе прочего, отчеты независимого оценщика.

По полученной претензии ДАТА г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 650 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № НОМЕР от ДАТА г. ООО ТК Сервис Регион.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в сумму страхового возмещения – 29 650 руб. вошла стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ТК Сервис Регион – 18 900 руб., УТС, определенная экспертным заключением № НОМЕР ООО «Оценочная компания «Автотехник»- 6 250 руб. и стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины УТС- 4 500 руб..

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «Оценочная компания «Автотехник» и выплатой страховщика составляет 1 999 руб. (20 899 руб.- 18 900 руб.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из Преамбулы Единой методики следует, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определе����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и результатами независимой экспертизы составляет 9,04% (18 900 руб. /20 899 руб.) что менее 10%, указанную выше разницу следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика- исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страховщиком произведена до обращения Болдыревой И.С. в суд, в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым отказать.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО СК «Росгосстрах» правом при определении размера страховой выплаты- судом не установлено и истцом не доказано.

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчик получил от истицы заявление с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты страховщиком возмещения, либо дачи мотивированного отказа в выплате истекал ДАТА.. Истец просит о начислении неустойки и финансовой санкции с ДАТА г., что является правом стороны.

Расчет неустойки за период с ДАТА г. будет следующим:

период просрочки: 77 дней.

34 650 руб. (29 650 руб. + 5 000 руб.- стоимость экспертизы)*1%*77 дней = 26 680 руб. 50 коп..

Расчет финансовой санкции будет следующим:

400 000 руб. * 0,05%*77 дней = 15 400 руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.