Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-2874/2017

Дело №2 - 2874/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак В 392 ОУ/116 RUS под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак О 045 ВМ/116 RUS, под управлением ФИО1. В результате нарушения ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако по истечении двадцатидневного срока САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил САО «ВСК» о дате проведения осмотра. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 400 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного подлежит взысканию неустойка в размере 88 064 рубля. Также с ответчика в силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Судом в размере 4336 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 92 400 рублей в качестве возмещения ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что составляет 88 064 рубля; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 4336 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; за услуги почтово-телеграфной связи в размере 493 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение нотариальных услуг 2 200 рублей и штраф.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 87 300 рублей согласно проведенной судебной экспертизы, услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 85100 рублей, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за услуги почтово-телеграфной связи в размере 493 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение нотариальных услуг 2 200 рублей и штраф.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 – извещен о дате, времени и месте судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку представителя ответчика и третьего лица на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 392 ОУ/116 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 045 ВМ/116, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (часть 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 ода № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако по истечении двадцатидневного срока САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил САО «ВСК» о дате проведения осмотра. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой, было поручена ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно заключению указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма - часов работ, утвержденных РСА с учетом износа составила 87 300 рублей.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ФИО6 при указанных выше событиях ДД.ММ.ГГГГ при этом такие повреждения должны быть признаны страховым случаем, подтверждается материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) в сумме 87 300 рублей.    

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещения истцу в установленные законодательством сроки САО «ВСК» не выплачено. Указанное обстоятельство САО «ВСК» не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения заявленных истцом требований, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку страховщик – САО «ВСК» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению с 25.09.2016 года по 27.02.2017 года, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 87 300 рублей, будет составлять 136 188 рублей (87 300 х 1% в день х156дней).

Согласно части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 100 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования по взысканию финансовой санкции в размере 2200 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства суд считает, возможным взыскать неустойку в размере 2200 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Законом «Об ОСАГО», как специальным законом, применяемым относительно предмета рассматриваемого спора, отношения в части компенсации морального вреда не урегулированы.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, заключающийся в неисполнении ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 800 рублей: (87 300 рублей + 85 100 рублей + 2 200 рублей + 3 000 рублей) / 2.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубль 24 копеек, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Серия ОВ №, размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 10 000 рублей. Суд считает данные расходы соответствующими уровню сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и объему выполненной представителем истца работы, в виду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 692 рубля – в связи с удовлетворением материальных требований и 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска о компенсации морального вреда, всего 4 962 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 300 рублей, неустойку в размере 85 100 рублей, финансовую санкцию 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубль 24 копеек, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 962 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда

<адрес> Республики Татарстан А.И. Хуснутдинов