Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5641/2017 ~ М-2846/2017

Дело №2-5641\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ей на праве собственности принадлежит ТС Лифан Х50 гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Лифан Х50 гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Арсентьева Л.М., управлявшая ТС Хюндай Гетц гос.номер [ № ], допустившая нарушение п.8.3 ПДД РФ и совершившая столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик факт страхового случая признал, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Лифан Х50 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 29604 руб. утрата товарной стоимости 5781 руб., оплата услуг оценки 15000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35385 руб., неустойку в размере 45292,80 руб., финансовую санкцию в размере 25600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; курьерские расходы в сумме 2600 руб., расходы за оформление ДТП в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., расходы по изготовлению ксерокопий искового заявления и приложений к нему в сумме 700 руб., штраф (л.д.

В судебное заседание истец Косова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Багаева Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Вдовенко А.А. (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в связи с допущенным истцом злоупотреблением права.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Лифан Х50 гос.номер [ № ] является Косова Е.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Лифан Х50 гос.номер [ № ] получило механические повреждения

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Арсентьева Л.М., управлявшая ТС Хюндай Гетц гос.номер [ № ], допустившая нарушение п.8.3 ПДД РФ и совершившая столкновение с ТС истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец Косова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Кстовская оценочная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Лифан Х50 гос.номер О 427 АО 152 с учетом износа составляет 29604 руб., утрата товарной стоимости 5781 руб., оплата услуг оценки 15000 руб. (л.д.

Ответчиком объективных возражений относительно данной оценки суду не представлено.

Заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, страховщиком данная оценка не оспорена, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 35385 руб. и подлежит возмещению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., что, по мнению суда, является экономически необоснованной суммой оплаты, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Поскольку в силу норм действующего законодательства предоставление ТС для осмотра страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, данная обязанность истцом не исполнена, доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика истцом не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Законодатель устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС Лифан Х50 гос.номер [ № ] телеграммами, однако истец ТС Лифан Х50 гос.номер [ № ] для осмотра не предоставил, таким образом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения ввиду недобросовестных действий истца, связанных с не предоставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство Лифан Х50 гос.номер [ № ] им не могло быть предоставлено ответчику, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, возлагает на водителя обязанность устранить их, а если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Следовательно, при имеющихся повреждениях ТС истца Лифан Х50 гос.номер [ № ] могло быть предоставление для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ввиду недобросовестных действий истца, связанных с не предоставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Оценив пояснения представителя ответчика, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь Косова Е.В. свою обязанность по предоставлению истцу поврежденного ТС для осмотра не исполнила.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренных Законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; курьерские расходы в сумме 2600 руб., расходы за оформление ДТП в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., расходы по изготовлению ксерокопий искового заявления и приложений к нему в сумме 700 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 1261 руб.55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Косовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косовой Е. В. страховое возмещение в размере 35385 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; курьерские расходы в сумме 2600 руб., расходы за оформление ДТП в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., расходы по изготовлению ксерокопий искового заявления и приложений к нему в сумме 700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Косовой Е. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства задолженность по госпошлине в сумме 1261 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина