Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2784/2017 ~ М-2624/2017

Дело 2-2784/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретарях Зверевой Т. В., Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, гос. № < № >, под управлением Коротаева П. А., и автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. № < № >, под управлением Аристова И. Н.

ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ Коротаевым П. А., ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-АСКО».В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

27 марта 2017 года истец сдал в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению < № > от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер с учетом износа составляет 335 300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

22 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить добровольно 335 300 рублей, а также возместить расходы за независимую автоэкспертизу. Претензия осталась без ответа.

По мнению истца, нначиная с 17 апреля 2017годаответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также финансовую санкцию в размере 0,05 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки.

Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 300 рублей, неустойку рассчитанную по день вынесения решения, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Аристов И.Н. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Муниров Р.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил суду расчет неустойки и финансовой санкции. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах в указанном месте.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие события, имеющего признаки страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле истца, не могли образоваться в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах, что подтверждается транспортно-трасологическим заключением.

Третьи лица Коротаев П.А., ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Автогражданская ответственность Коротаева П. А. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

27 марта 2017 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено представителем ответчика 27 марта 2017 года по согласованию указанной даты с истцом.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что 17 марта 2017 года в 19:45 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса», гос. № < № >96, принадлежащего Коротаева П.А. и под его управлением и «Ленд Ровер Рендж Ровер» гос. № < № >, под управлением собственника Аристова И.Н.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года водитель Коротаев П.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Согласно объяснениям, данным при составлении административного материала, вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Коротаев П.А. признал.

Из письменных пояснений Коротаева П. А., данных при составлении административного материала, следует, что в указанное время и на указанном автомобиле двигался по ул. Камская в сторону ул. Техническая по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Выезжая на ул. Техническая, не убедился в скорости автомобиля, приближающегося слева, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер». В результате столкновения автомобиль Коротаева П. А. получил механические повреждения переднего бампера, левых крыла и фары, а также капота. Для дачи пояснений 17 марта 2017 года в ГИБДД подъехать не смог по семейным обстоятельствам. Со вторым участником ДТП договорились на 18 марта 2017 года.

Из письменных пояснений Аристова И. Н. следует, что в указанное время на принадлежащем ему автомобиле он двигался по ул. Техническая в сторону ул. Ангарская по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Водитель автомобиля «Опель Корса» начал движение на перекрестке улиц Техническая-Камская, не дав потерпевшему преимущества в движении. Аристов И. Н. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и при попытке уйти от столкновения, задел левой стороной дорожный знак. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения капота, левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, двух правых дверей, заднего бампера, двух порогов, накладки на двери, двух правых колесных дисков. Не смог прибыть для дачи пояснений в ГИБДД 17 марта 2017 года по семейным обстоятельствам, договорился со вторым участником прибыть 18 марта 2017 года.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Техническая-Камская, ближе к правому краю дороги ул. Камская. Дорожный знак «Главная дорога» расположен на левой стороне дороги ул. Техническая, транспортные средства расположены на проезжей части таким образом, что от автомобиля истца до дорожного знака расстояние является значительным, в связи с чем, доводы истца о возникновении повреждений правой части его автомобиля от удара о дорожный знак, вызывают у суда сомнения. Более того, в пояснениях Коротаева П. А. по обстоятельствам ДТП не отражен факт столкновения автомобиля истца с дорожным знаком после столкновения с автомобилем «Опель Корса».

Из справки о ДТП от 17 марта 2017 года следует, что на автомобиле истца имеются повреждения капота, левой фары, передних крыльев, переднего бампера. Правых дверей с накладками, заднего бампера, порогов, дисков правых колес; на автомобиле Коротаева П. А. - повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, капота.

Не согласившись характером повреждений автомобиля истца и обстоятельствами причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия страховщиком организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного ответчиком транспортно-трасологического заключения < № > от 10 августа 2017 года, выполненного ООО «Росоценка», по характеру и механизму образований внешних повреждений автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах.

Такие выводы экспертом сделаны на основании исследования повреждений автомобиля «Опель Корса», зафиксированных в справке о ДТП от 17 марта 2017 года, а также представленных фотографий с места ДТП. Экспертом установлено, что расположение транспортных средств непосредственно после ДТП не свидетельствует о реальности заявленного события, поскольку автомобиль «Опель Корса» расположен после столкновения перпендикулярно под углом 90 градусов к дорожной оси, по которой двигался автомобиль потерпевшего, что невозможно с учетом механизма столкновения при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, экспертом подробно исследованы сами повреждения автомобиля истца, оценка которых позволила эксперту придти к выводу о том, что характер части царапин на автомобиле истца свидетельствует о перемещении гибкого следообразующего объекта при силовом воздействие взад-вперед, что противоречит механизму образования представленных следов при заявленных обстоятельствах.Часть поврежденных элементов имеет очаги коррозии, что с технической точки зрения не может произойти за столь короткий срок с момента заявленного повреждения на момент осмотра транспортного средства. На капоте экспертом выявлены не только динамические следы, но и статические следовые отпечатки, образованные объектом с диаметром около 50 мм.

Выводы эксперта подробно мотивированы, исследование проведено на основании представленных документов, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного автомобиля. Всем повреждениям экспертом дана квалифицированная оценка с учетом механизма столкновения при заявленных обстоятельствах. Полномочия эксперта, проводившего исследование, подтверждены соответствующими документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Стороной истца представленное ответчиком заключение не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая достаточным объема доказательств, представленных сторонами, для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таком положении, транспортно-трасологическое заключение < № > от 10.08.2017 года, выполненное ООО «Росоценка», является допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о невозможности возникновения заявленных истцом повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения водителя Коротаева П. А., не содержащие сведений о столкновении левой части автомобиля истца с дорожным знаком, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную и подписанную всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой факт столкновения автомобиля истца с дорожным знаком не зафиксирован, результаты транспортно-трасологического исследования эксперта «Росоценка», учитывая, что в органы ГИБДД для фиксации ДТП участники дорожно-транспортного происшествия явились лишь на следующий день после ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», стоимость восстановления которых истец просит взыскать с ответчика, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Опель Корса» при заявленных обстоятельствах от 17 марта 2017 года.

Каких-либо иных достоверных доказательств наступления события, имеющего признаки страхового случая, стороной истца суду не представлено, а материалами настоящего дела факт наступления страхового случая опровергается.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы истца о ненаправлении ответчиком в установленном законом порядке мотивированного отказа в выплате страхового возмещения опровергаются представленными суду ответом на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения, реестром отправки почтовой корреспонденции.

Более того, в материалы дела ответчиком также представлено письмо, адресованное истцу, с указанием на продление срока рассмотрения заявления о страховом случае для решения вопроса о страховой выплате.

При недоказанности истцом непосредственно факта наступления страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В указанной части требования истца судом также отклоняются.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аристова И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья                                                                          И. А. Нагибина