Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2341/2017 ~ М-1911/2017

Дело № 2-2341/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Сулимова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ 320», гос. < № >, под управлением Павлова А. Ю., принадлежащего Щ., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобиля «БМВ 116I», гос. № < № >, под управлением собственника Ситниковой Е. В., автогражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП истец считает водителя Павлова А. Ю.

16.03.2017 истец обратился к ответчику, который застраховал автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба, размер которого на основании экспертного заключения составил < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила < данные изъяты >, расходы истца на оценку ущерба составили < данные изъяты >.

17.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, составляет < данные изъяты >, а также расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2017 по 03.05.2017, сумма которой составила < данные изъяты >; финансовая санкция за указанный период составила по расчетам истца < данные изъяты >.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

На оплату юридических услуг истец потратила < данные изъяты > за досудебное урегулирование спора, < данные изъяты > - на разрешение спора в судебном порядке, почтовые расходы истца составили < данные изъяты >, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса - < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 06.04.2017 по 03.05.2017 составила < данные изъяты >), финансовую санкцию с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме < данные изъяты >, на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, почтовые расходы на отправку искового заявления, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Васильеву И. М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представил расчет суммы неустойки на дату судебного разбирательства, размер которой составил < данные изъяты >, финансовой санкции, сумма которой составила < данные изъяты >.

Третьи лица Павлов А. Ю., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассматривает дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06.03.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Сулимова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ 320», гос. < № >, под управлением Павлова А. Ю., принадлежащего Щ., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобиля «БМВ 116I», гос. № < № >, под управлением собственника Ситниковой Е. В., автогражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах».

Павлов А. Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, что следует из его письменных пояснений, данных при составлении административного материала

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Павлова А. Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения не только задней его части от непосредственного контакта с автомобилем под управлением виновника ДТП Павлова А. Ю., но и передней части (правая фара, передний бампер), которые возникли в результате того, что транспортное средство после контакта с автомобилем виновника отбросило на ледяной отвал снега. Эти обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями потерпевшей Ситниковой Е. В., данными при составлении административного материала и приобщенными к материалам настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло только с участием двух автомобилей и опровергающих повреждение передней части транспортного средства истца в результате столкновения с препятствием в виде ледяного вала, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, не имеется. Таким образом, страховщиком, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 16.03.2017 года.

Выплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ИП Карзановой О. А. < № > от 14.04.2017, составил с учетом износа < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила < данные изъяты >.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости материального ущерба истца суду не представил, представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимаются судом как единственно верные.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты >, где < данные изъяты > - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, < данные изъяты > - величина УТС, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >, которая подтверждена документально.

Расходы истца на направление ответчику заявления о наступлении страхового случая, приглашения на осмотр автомобиля, претензии, подтвержденные документально в общей сумме < данные изъяты >, а также расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подтвержденные на сумму < данные изъяты >, являются, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного ответчиком права на своевременное и полное возмещение причиненного истцу ущерба, необходимостью обращения к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 18.04.2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции на основании п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по расчетам истца составила за период с 06.04.2017 года по 01.06.2017 года (57 дней) на сумму страхового возмещения < данные изъяты > - < данные изъяты >. Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям закона, контррасчет в материалах дела отсутствует, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма финансовой санкции на дату вынесения решения начиная с 06.04.2017 (57 дней), составляет < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика.

Сумма штрафа составит < данные изъяты > (< данные изъяты > / 2).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика. свидетельствующих о несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > начиная с 04.05.2017.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. Ответчиком о несоразмерности указанной суммы объему проделанной представителем работы по делу не заявлено, доказательств тому не представлено, в связи с чем в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика < данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в сумме < данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса в сумме < данные изъяты >, а также расходы на отправку в суд искового заявления в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ситниковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситниковой Е. В. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты > за период с 06.04.2017 года по 01.06.2017 года, финансовую санкцию за период с 06.04.2017 года по 01.06.2017 года в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, убытки по досудебному урегулированию спора - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, судебные издержки - < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситниковой Е. В. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина