Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа № 2-1962/2017 ~ М-874/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Нелли к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, на 9 км. дороги на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Дуэ Нексия» госномер № под управлением <ФИО>5; «Фольксваген Туарег» госномер <адрес> под управлением <ФИО>6; «Мерседес Бенц» госномер № под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>8).

Виновник ДТП водитель автомобиля «Дуэ Нексия» госномер № <ФИО>5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО>5 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по истечении установленного законом срока ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения, однако, претензия не была удовлетворена.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>8 оценивает в <иные данные>

Кроме того, как указывает истец, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <иные данные>., неустойку и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>, штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>3 поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, в которых, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов. В своих пояснениях представитель ответчика указала, для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик затребовал у истца паспорт гражданина Российской Федерации или вид на жительство, однако, указанные документы истец не представила.

3 лица <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, на 9 км. дороги на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Дуэ Нексия» госномер № под управлением <ФИО>5; «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением <ФИО>6; «Мерседес Бенц» госномер У 242 ХК/96 под упралвением <ФИО>7 (собственник <ФИО>8).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии <ФИО>5 признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>5 не представлено, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>5 в причинении имущественного ущерба, в том числе <ФИО>8 (собственник автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей <ФИО>7 и <ФИО>6 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий <ФИО>5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца <ФИО>9, гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении СООО «Оценщики Урала», поскольку оно составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Более того, данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные> руб. (в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на непредоставление <ФИО>8 паспорта гражданина Российской Федерации или вида на жительство. Вместе с тем, закон не содержит положений, обязывающих потерпевшего - иностранного гражданина, которому причинен ущерб на территории Российской Федерации, предоставлять паспорт гражданина Российской Федерации или вид на жительство. Данное требование ответчика противоречит и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении с заявлением о наступлении страхового события истец представила страховщику копию своего паспорта (документ, удостоверяющий личность), свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра поврежденного транспортного средства, банковские реквизиты, водительское удостоверение.

Таким образом, истец в полном объеме выполнила возложенные на нее Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по предоставлению страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, требование ответчика о предоставлении истцом вышеназванных документов, законным не является.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Также ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления письменного отказа в выплате страхового возмещения и/или ответа на заявление, претензию не представлено (отсутствует почтовый реестр об отправке корреспонденции), следовательно, требование о взыскании финансовой санкции также заявлено правомерно. Представитель истца в судебном заседании оспаривал получение истцом какой-либо корреспонденции от истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) размер неустойки составляет <иные данные>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет <иные данные>

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные> руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> руб. и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы в размере <иные данные>

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные>

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, значительный размер заявленного ко взысканию штрафа, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о его снижении, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афониной Нелли к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Нелли страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска отказать.    

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: