Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда № 2-1931/2017 ~ М-1237/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 8 км. Дублера Сибирского тракта в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, принадлежащей ООО «Премьера», под управлением третьего лица ФИО7, «Шевроле Авео» госномер № ****** регион принадлежащий истцу ФИО2, под его управлением, и «Шкода Фабиа» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8 под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10», где застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 66879 рублей 06 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно заключению которого №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 204100 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67620 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14707 рублей 24 копейки, всего выплачено 149207 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 54894 рубля 76 копеек, убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122045 рублей 47 копеек и взыскать ее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 210 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме и пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение в сумме 149207 рублей 24 копейки, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную заключением судебной экспертизы, просит взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек. Представитель ответчика также считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО15» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО16» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 204100 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ УРЦСЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео» госномер № ****** регион с учетом износа составляет 122800 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, которое стороны по существу не оспорили и отказывает во взыскании страхового возмещения, и убытков, поскольку они выплачены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 66879 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 67620 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14707 рублей 24 копейки, всего 149207 рублей 24 копейки, то есть в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта машины истца и убытков на 6407 рублей 24 копейки (149207 рублей 24 копейки – 122800 рублей 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек).

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 66879 рублей 06 копеек. Расчет необходимо производить с суммы 55920 рублей 94 копейки (122800 рублей 00 копеек – 66879 рублей 06 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 30 дней, неустойка составит: (55920 рублей 94 копейки Х 1% Х 30 дней) = 16776 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 67620 рублей 94 копейки, во взыскании неустойки за последующий период необходимо отказать.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 16776 рублей 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 6407 рублей 24 копейки. Учитывая, что указанную сумму ответчик выплатил добровольно решение в части выплаты неустойки возмещения в сумме 6407 рублей 24 копейки не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховое возмещение в полном объеме было уплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу сумму 196940 рублей 23 копейки (54894 рубля 76 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 122045 рублей 47 копеек), удовлетворены его требования в сумме 16776 рублей 00 копеек, то есть на 8,51%

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 851 рубль 00 копеек (10000 рублей Х 8,51%). Суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 17 рублей 91 копейка (210 рублей 51 копейка Х 8,51%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 10600 рублей 00 копеек она оплачена ФИО10, при этом на долю ФИО10 из этой суммы приходится 902 рубля 06 (10600 рублей 00 копеек Х 8,51%), а сумма 9697 рублей 94 копейки – подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФИО10».

Суд считает, что поскольку требования носят денежный характер и возражений от сторон не поступило, необходимо произвести зачет взаимных требований сторон: с истца в пользу ответчика причитается сумма 9697 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца – 1368 рублей 91 копейка (851 рубль 00 копеек + 17 рублей 91 копейка + 500 рублей 00 копеек) и взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО10» 8329 рублей 03 копейки.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО10» судебные расходы в сумме 8329 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9