Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда № 2-1766/2017 ~ М-1058/2017

Дело №2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова О.Ю. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов О.Ю. обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 43,90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной в его пользу (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Белова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Базаева В.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106538,50 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ИП ФИО1, составила 170000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату в размере 63417,60 руб., а также выплатил неустойку в размере 5660,93 руб. В связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф.

Истец Белов О.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Коротовских Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49).

Третье лицо Базаев В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии карточки учета ТС (л.д. 145) принадлежит на праве собственности Белову О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Белова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Базаева В.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 54-55), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Базаева В.А. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Базаева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «БАСК» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Белова О.Ю. – в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору ОСАГО (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно предоставив страховщику реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление страхового возмещения (л.д. 51-53).

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу на указанные им реквизиты страховое возмещение в сумме 106538,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63461,50 руб. согласно заключению № №, подготовленному ИП ФИО1 (л.д. 31-32, 77).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Белову О.Ю. доплату страхового возмещения в сумме 63417,60 руб. по реквизитам, предоставленным истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были возвращены в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по причине неверного указания ФИО получателя (л.д. 81).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сообщило Белову О.Ю. о необходимости представить реквизиты расчетного счета с указание ФИО получателя (л.д. 82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» повторно произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 63417,60 руб. на указанные им реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме вновь были возвращены в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по причине неверного указания получателя (л.д. 84).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 85) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 63417,60 руб., на указанные им реквизиты в другом банке.

ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Ю. подал в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил произвести оплату услуг ИП ФИО1 по изготовлению экспертного заключения в размере 16700 руб., произвести выплату неустойки в размере 205501,67 руб. и финансовой санкции в размере 800 руб. (л.д. 35, 88).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило Белову О.Ю. стоимость оценки в сумме 16700 руб.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату неустойки в сумме 5660,93 руб. (л.д. 91).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлено суду экспертное заключение ИП ФИО1 № №, в котором содержится расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа в размере 169956,10 руб. без округления (л.д. 9-30).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Возражений стороны ответчика относительно полноты и достоверности заключения судом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 169956,10 руб. С учетом ранее выплаченных ответчиком сумм (106538,50 руб. + 63417,60 руб.), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для возложения на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Белов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем ответчик произвел первую выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 5 дней, вторую выплату – ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 236 дней. Однако в связи с тем, что истец рассчитывает неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ составит 155828,19 руб. (169956,10 руб. х 1% х 4 дня) + (63417,60 руб. х 1 % х 235 дней).

При этом суд не находит оснований для расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, день, когда истцом фактически была получена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме 63417,60 руб., поскольку, как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, ранее перечисляемая истцу эта же денежная сумма по первоначально указанным истцом реквизитам не поступала ему ввиду изменения реквизитов банковского счета истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение размера причиненного истцу материального ущерба и неустойки, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 55000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты неустойки в сумме 5660,93 руб., размер причитающейся истцу неустойки составит 49339,07 руб. (55000 руб. – 5660,93 руб.).

Как указывалось ранее, последним днем для выплаты истцу страхового возмещения или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Между тем страховщик в установленный законом срок не предпринял ни одно из перечисленных выше действий, перечислив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-ти дневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах финансовая санкция подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составит 1000 руб. (400000 руб. х 0,05 х 5 дней), как просит в иске истец.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Белов О.Ю. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Беловым О.Ю. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, отраженный в договоре на оказание юридических услуг, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2010 руб. (1710 руб. за удовлетворенные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Белова О.Ю. неустойку в размере 49339,07 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов