Дело № 2-7696/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,
с участием представителя ответчика Каленской Е.А, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41500 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33615 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1211,85 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу. Не оспаривала факт ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и причинным истцу ущербом, однако просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 НК РФ до 100 рублей, финансовой санкции до 100 рублей, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта до 100 рублей, отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «MAZDA Демио», государственный регистрационный знак 971 РМ 34, принадлежащего, ФИО2 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак Р 021 ОК 34.
Виновным в ДТП был признан ФИО6 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.
СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотра транспортного средства истца.
В тот же день, истец обратился к независимому оценщику Центр автотехнических и судебных экспертиз «АВТОТЕХ» ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA Демио», государственный регистрационный знак 971 РМ 34, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 41500 рублей.
Ответчиком случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36382,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в обоснование которой приложил заключение Центр автотехнических и судебных экспертиз «АВТОТЕХ».
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13717,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 41500 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в размере 174,59 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 950 рублей за заверение копий документов при направлении их страховщику, расходов по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, а также штрафа, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Уплаченные 20000 рублей за организацию независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд квалифицирует как убытки, подлежащие взысканию за пределами лимита страхового возмещения.
Межу тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По заключению АНО «Союзэкспертза» Торгово-промышленной палаты РФ о ДД.ММ.ГГГГ диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 000 – 4 000 руб.
Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложившуюся на рынке данных услуг обстановку в регионе, обусловленную массовыми обращениями граждан за разрешением страховых споров, с целью недопущения злоупотреблений со стороны независимых экспертов, а также с учетом результатов анализа Торгово-промышленной палаты РФ деятельности оценщиков в области страхования, суд полагает справедливым снизить размер убытков с заявленных 15 000 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учетом новогодних праздников) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (50000 х 1% х 4 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10973,92 рублей (13717,40 х1% х 80 дней).
Таким образом, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки в сумме 12973,92 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) и составляет 800 рублей (400000*0,05%*4).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 800 рублей. Оснований для снижения ее размере суд не находит.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в адрес страховщика в размере 145,16 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов широкому кругу лиц, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.
Из материалов дела видно, что представителем была составлена претензия и исковое заявление. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 145,16 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 15 мая 2017 года.
Судья: подпись Ю.С.Волынец
Верно:
Судья Ю.С.Волынец