Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции № 2-5211/2017 ~ М-4933/2017

Дело № 2-5211/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Сергиенко А.Р., представителя ответчика Каширского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Папикян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 19 октября 2016 года в 18:36 на ул. Умельцев в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пазилова М.Я. и принадлежащего М., и Автобус 222702, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пазилов М.Я. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплат не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 310 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта в общем размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 52 310 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку 52 310 рублей 20 копеек, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг курьера 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1100 рублей, штраф.

Истец Папикян Г.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Сергиенко А.Р., действующий на основании доверенности от 24 октября 2016 года, на требованиях и доводах исковых требований настаивал. Пояснил, что транспортное средство было не на ходу, о чем направляли ответчику извещение с просьбой организовать осмотр. Однако ответчик автомобиль по месту его нахождения не осмотрел. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности от ***, представил материалы страхового дела. Пояснил, что выплат не произведено, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр. Истцу направлялись письма от 16 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года и телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. А также представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Пазилов М.Я. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Папикян Г.А. является собственником транспортного средства Автобус 222702, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19 октября 2016 года в 18:36 на ул. Умельцев в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан, государственный регистрационный знак Р 121 ТВ 96 регион, под управлением Пазилова М.Я. и принадлежащего Мадикову С.Ю., и Автобус 222702, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б и принадлежащего истцу /л.д. 11/. Из справки и определения следует, что Пазилов М.Я. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Бнарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 11 оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пазилов М.Я. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Пазилова М.Я. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ ***). Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), что сторонами не оспорено.

Решением Банка России от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 24 октября 2016 года с извещением о проведении осмотра транспортного средства /л.д. 13, 14/. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, 16 ноября 2016 года направило письмо о возврате документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, о чем представитель ответчика предоставил соответствующие документы.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 310 рублей 20 копеек /л.д. 20-27/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Иного заключения суду не представлено. Таким образом, сумма страхового возмещения транспортного средства Автобус 222702, государственный регистрационный знак ЕР 410 66 регион, определяется судом как 52310 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24 ноября 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 28, 29/. Ответчик выплат не произвел, повторно направил письмо о возврате заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также телеграмму с просьбой предоставить автомобиль.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 19 октября 2016 года в 18:36 на ул.Умельцев в г.Екатеринбурге, а осмотр, согласно акту в заключении ООО «УрПОН», произведен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 11. Из материалов дела следует, что Папикян Г.А. изначально направил страховщику извещение о проведении осмотра транспортного средства, однако доказательств того, что автомобиль не на ходу, а также доказательств наличия повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, истцом не представлено, как не представлено доказательств, что истец не мог предоставить автомобиль в указанное время и место для осмотра страховщиком. При этом ответчик дважды направлял истцу телеграммы с просьбой прибыть на осмотр. Соответственно в данном случае истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

Статья 12 данного Федерального закона указывает, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 12 и 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что только в случае нарушения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра или выплате страхового возмещения потерпевший имеет право самостоятельно организовать осмотр автомобиля и обраться к эксперту, тогда такой осмотр автомобиля является правомерным. При этом страховая компания должна быть извещена о дате, времени и месте осмотра, проводимого по инициативе потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не представлено, как не представлено доказательств существенных повреждений автомобиля. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной в страховую компанию с первоначальным пакетом документов, у автомобиля истца имелось только повреждение правой передней двери. Согласно акта осмотра от 31 октября 2016 года, при осмотре автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация металла с разрывом, петля двери передней правой – нижняя деформация металла, крыло переднее правое нарушение ЛКП. Иных повреждений не обнаружено. При этом из фотографий, приложенных к акту осмотра, следует, что автомобиль осматривался на открытой площадке, также отсутствуют видимые повреждения, препятствующие эксплуатации. Как уже было отмечено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Умельцев в г.Екатеринбурге, а осмотр, согласно акту в заключении ООО «УрПОН», произведен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 11. Каким образом автомобиль, если он не на ходу, был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра, истцом не уточнено.

Однако поскольку факт наступления страхового случая никем не оспорен, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52310 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, то согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства, а именно не представление автомобиля на осмотр страховой компании, отсутствие доказательств, подтверждающих, что автомобиль был не на ходу, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, и соответственно отказывает во взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в связи с недобросовестными действиями истца, был лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования Папикян Г.А. подлежат удовлетворению только в части суммы страхового возмещения в размере 52310 рублей, то есть с учетом имущественных требований на 41,96 % от заявленных требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской, представленных в подлиннике в судебное заседание. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в следующем размере: соразмерной суд считает сумму 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 41,96 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4196 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1920 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 34/, и расходы по оплате услуг курьера 250 рублей, что подтверждается накладными и отчетами /л.д. 16, 29, 35, 36/.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 805 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг курьера 104 рубля 90 копеек.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1769 рублей 30 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ***3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ***3 страховое возмещение 52310 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4196 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 805 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг курьера 104 рубля 90 копеек, всего общую сумму 57416 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт