Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-4166/2017 ~ М-2387/2017

Дело № 2-4166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанцевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горожанцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения в страховую компанию, ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Гончаренко С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки и штрафа подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Горожанцевой Т.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия – <данные изъяты> Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом, Правилами страхования от 20.04.2015г. (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Истец <дата> обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

После предъявления настоящего иска, ООО «СК «Согласие» <дата> произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>, <дата> произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>, <дата> произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>, включающие в себя заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Горожанцева Т.А. не поддерживает иск в части взыскания страхового возмещения, основания для его удовлетворения в указанной части отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, при этом ответчик в установленный п. 11.2.3 Правил страхования 30-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, то суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, размера сумм выплаченных с нарушением срока, уменьшения истцом размера неустойки до <данные изъяты>, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не изменяет его, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено после обращения в суд, а требование о взыскании неустойки, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применение по аналогии с неустойкой ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», до суммы <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100, 101 ГПК РФ.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке ущерба в размер <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горожанцевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горожанцевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Горожанцевой Т.А. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.