Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-4073/2017

Дело № 2-4073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киливнюка А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Киливнюк А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, признании условий договора недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда-2 г/н <номер> по рискам Ущерб и Хищение, сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма – 280000 руб., выгодоприобретатель по риску «Ущерб», за исключением полной гибели, собственник ТС – истец. Вариант выплаты – по калькуляции без учета износа с коэффициентом пропорциональности 0,54.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> при движении застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла в результате выброса гравия из-под колес встречного автомобиля.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 11 Условий страхования, согласно которому предоставление документов из компетентных органов не требуется, если договор заключен на условиях «полного страхования».

Данные условия договора истец считает недействительными.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Сысоева П.А. стоимость восстановительного ремонта составила 16191 руб. За оценку истец уплатил 5000 руб.

В связи с этим, истец просил:

1. Признать пункт 11 Условий страхования ТС по варианту «А» в части обязательности предоставления документов из компетентных органов при условии неполного страхования;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8743,14 руб., неустойку в размере 25461 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 510 руб.

Определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части исковых требований о признания условий договора страхования недействительными было прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В письменных пояснениях истец указал, что повреждения автомобилю были причинены <дата> при движении по автодороге Елабуга – Пермь, вследствие выброса камня из-под колес грузового автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в силу условий договора (п. 11 Условий страхования) истцом должны были быть представлены документы из компетентных органов. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мазда-2 г/н <номер> по риску Каско (Ущерб и Хищение), а также дополнительное соглашение к нему <номер> «О страховании по пропорции (без учета износа)».

Договор заключен на срок с <дата> по <дата>

Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере 495908 руб. Страховая сумма по договору составляет 270000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, за исключением фактической или конструктивной гибели, является страхователь, то есть истец.

Полисом страхования и дополнительным соглашением установлено, что при наступлении страхового случая выплата производится с коэффициентом пропорциональности равным 0,54 без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения договора, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС».

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

<дата> в период действия договора страхования при движении по автодороге Елабуга – Пермь застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а именно лобового стекла вследствие выброса гальки из-под колес встречного автомобиля.

Для фиксации обстоятельств причинения повреждений автомобилю вследствие указанного события, истец в компетентные органы не обращался.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на следующее.

Истец не представил документы из компетентных органов.

Согласно Приложению <номер> к Правилам страхования, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 11 Условий страхования ТС по варианту «А» предоставление документов из компетентных органов не требуется, если договор страхования заключен на условии «полного» страхования (страховая сумма застрахованного ТС равна действительной стоимости застрахованного ТС).

В соответствии с договором страхования действительная стоимость ТС установлена в размере 495908 руб., а страховая сумма в размере 270000 руб.

На основании изложенного ответчик не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны Ущерб и Хищение.

Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен, в частности, как «Ущерб», независимо от причин его происхождения.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела, и в частности, письменными объяснениями истца, заключением судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение в связи с тем, что страхователь не обратился в компетентные органы, суд находит несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные основания по делу отсутствуют.

Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь (выгодоприобретатель), при повреждении застрахованного автомобиля, не представил страховщику документы компетентных органов, фиксирующих наступление страхового события, не обращался в данные органы для оформления соответствующих документов.

Наличие либо отсутствие обращения страхователя в компетентные органы (ГИБДД, МВД) для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством по договору добровольного страхования автомобиля для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, включение в Договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов из компетентных органов при «неполном» страховании является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ, и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, наличие в договоре страхования указанного условия, сторонами не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ИП Сысоева П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату страхового случая составляет 16191 руб.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом истца в размере 16191 руб.

Как следует из отчета, он выполнен на основании акта осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений. В отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено условие, согласно которому выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента пропорциональности равным 0,54, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 8743,14 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 8743,14 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 10.3 «б»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Письмом от 28.08.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с <дата> (со следующего дня после отказа в выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата>.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата>.

Количество дней просрочки за данный период составляет 126 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 25461 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 96242,58 руб. (25461 руб. х 3 % х 126 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 25461 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 25461 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5621,57 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 510 руб., которые подтверждены квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением мирового судьи <дата> по ходатайству истца по делу экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (32,87 %), в размере 403,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киливнюка А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киливнюка А.А. страховое возмещение в размере 8743,14 руб., неустойку в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 24753,14 руб.

В удовлетворении требований Киливнюка А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» сумму в размере 15000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 403,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов