Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-3923/2017 ~ М-3459/2017

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», принадлежащего на праве собственности Русиновой Н.В., под управлением Останина А.Л., «БМВ 750I», под управлением собственника Дмитриева С.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Останина А.Л. В результате ДТП автомобилю «БМВ 750I» были причинены механические повреждения. 22.02.2017 между Дмитриевым С.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017. Гражданская ответственность Дмитриева С.А. при управлении автомобилем «БМВ 750I» не была застрахована. Гражданская ответственность Останина А.Л. при управлении автомобилем «Мазда Демио» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 20.03.2017 в сумме 180 000 руб., 12.04.2017, после получения претензии, в сумме 200 руб. В соответствии с экспертным заключением восстановление автомобиля «БМВ 750I» нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 308950 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 73469 руб. Таким образом, ущерб составил 235481 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15 000 руб.

На основании изложенного Закиров И.Р. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55 281 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., представителя 15000 руб., копировальных работ 5400 руб., нотариального удостоверения документов 720 руб., услуг почтовой связи 1000 руб., государственной пошлины 3358 руб. 24 коп., неустойку, начисленную с 23.03.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 31.05.2017 в сумме 37 631 руб. 08 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бородаченко Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дмитриев С.А., Русинова Н.В., Останин А.Л., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «БМВ 750I», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Дмитриеву С.А. (л.д. 16-18), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 в 19:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Русиновой Н.В., под управлением Останина А.Л., «БМВ 750I», под управлением собственника Дмитриева С.А. (л.д. 21).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Останина А.Л., который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «БМВ 750I», движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 750I», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2017, составленном экспертом-техником Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Останина А.Л. при управлении транспортным средством «Мазда Демио» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность Дмитриева С.А. при управлении транспортным средством не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

22 февраля 2017 года между Дмитриевым С.А. (цедентом) и Закировым И.Р. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме 234 176 руб. произведена Закировым И.Р. в полном объёме, что подтверждается актом от 22.02.2017 (л.д. 12).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Дмитриев С.А. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Дмитриевым С.А. и Закировым И.Р. является действительным.

Поскольку Дмитриев С.А. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Закирову И.Р. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 01.03.2017 Закиров И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25). ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 19.02.2017 страховым случаем и 20.03.2017 выплатило Закирову И.Р. страховое возмещение в сумме 180000 руб., а 12.04.2017, после получения 06.04.2017 претензии, в сумме 200 руб.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением <***>. №1321/861-ВЧ от 25.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750I» составила 378180 руб., а, с учётом износа, 212878 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 308950 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73469 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное <***>., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №1321/861-ВЧ от 25.03.2017, подготовленного экспертом-техником Д., и составляет 235481 руб. (308950 руб. – 73469 руб.).

Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг <***>. в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 25.03.2017 (л.д. 31).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 281 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. суд взыскивает неустойку в сумме 61954 руб. 72 коп. за просрочку осуществления страховой выплаты, в том числе, за периоды: с 23.03.2017 до 12.04.2017 в сумме 11 096 руб. 20 коп. (55481 руб. / 100% x 1% x 20 дн.; с 12.04.2017 до 10.07.2017 в сумме 50 858 руб. 52 коп. (55281 руб. / 100% x 1% x 92 дн.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27 640 руб. 50 коп. (55281 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 22.02.2017, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от 22.02.2017 (л.д. 56-58).

Поскольку Закиров И.Р. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению документов для страховой компании суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму 5 400 руб.

Расходы Закирова И.Р. по оплате копировальных работ в сумме 5400 руб. подтверждаются квитанцией от 19.05.2017, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 1000 руб. (направление страховщику заявления о возмещении убытков и претензии), нотариальному удостоверению документов для страховой компании на сумму 720 руб. материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 3358 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в сумме 55 281 рубль, неустойку в сумме 61954 рубля 72 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 1000 рублей, копировальных работ 5400 рублей, нотариального удостоверения документов 720 рублей, государственной пошлины 3358 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 27640 рублей 50 копеек, всего 177354 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.