Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-3149/2017 ~ М-2221/2017

Дело № 2-3149/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Плужникова Е.П., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частикова Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Частиков Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что 19 июля 2016 года на улице Ленина в с. Покровское Артемовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сосновских С.В., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лушникова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сосновских С.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лушников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере в размере ***. 16 марта 2017 года между Лушниковым А.В. и Частиковым Е.Г. заключен договор уступки права требования. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля Лушникова А.В. составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Частиковым Е.Г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, неустойку в размере ***, стоимость услуг представителя ***, расходы на оплату государственной пошлины ***, штраф.

Истец Частиков Е.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца и третьего лица Лушникова А.В. Плужников Е.П., действующий по доверенности от *** и по доверенности от *** соответственно, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, представила материалы выплатного дела, а также ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Лушников А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года на улице Ленина в с. Покровское Артемовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сосновских С.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 400 ЕУ 96 регион, под управлением Лушникова А.В. Сосновских С.В., выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Лушникова А.В. В действиях водителя Лушникова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сосновских С.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Сосновских С.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16 марта 2017 года между Лушниковым А.В. (цедент) и Частиковым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2016 год в 00:03 часов по адресу Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, ул. Ленина, виновником – Сосновских С.В., а также требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ ***), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или)части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. В размере права требования, уступаемого цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере ***, уплаченная должником в неоспоримой части цеденту. Цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП /л.д. 12-13/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 24 марта 2017 года /л.д. 16/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Частиков Е.Г. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Лушников А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 20 июля 2016 года, что подтверждается материалами выплатного дела. Ответчик выплату произвел частично 27 июля 2016 года в размере ***, о чем представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лушникова А.В. составляет *** /л.д. 17-33/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, *** ответчик получил бандероль, согласно описи и чеку /л.д. 16/. Ответчик выплат более не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 343 *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается копией договором и чеком /л.д. 28-29/.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Лушников А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июля 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 20 июля 2016 года. Последний день для выплаты – 09 августа 2016 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 10 августа 2016 года по 31 марта 2017 года (дата, указанная истцом), из расчета *** х 1% х 233 дня = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***. Снижая размер неустойки до указанного размера, суд считает необходимым указать следующее: дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июля 2016 года, страховая выплата в неоспоримой части произведена ответчиком 27 июля 2016 года, только 16 марта 2017 года Лушников А.В. заключил договор цессии, передав истцу право требовать недоплаченной части страхового возмещения. Указанное свидетельствует о том, что нарушенное право не является существенным для потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 24 марта 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Снижая размер неустойки и штрафы до указанного размера, суд считает необходимым указать следующее: дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июля 2016 года, страховая выплата в неоспоримой части произведена ответчиком 27 июля 2016 года, только 16 марта 2017 года Лушников А.В. заключил договор цессии, передав истцу право требовать недоплаченной части страхового возмещения. Указанное свидетельствует о том, что нарушенное право не является существенным для потерпевшего.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 36/ и распиской /л.д. 37/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Частикова Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Частикова Е.Г. страховое возмещение в размере 103292 рубля 26 копеек, убытки 7500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3266 рублей, всего общую сумму 199058 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт