Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-3092/2017 ~ М-510/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца Щелкова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> под управлением виновника ДТП Чуйкова С.А. и транспортного средства <марки № 2> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Апарина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в общей сложности <*** руб.>., в качестве страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика <*** руб.> - в счет доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <*** руб.>., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку <*** руб.>., расходы на оплату юридических услуг <*** руб.>., расходы за оформление доверенности <*** руб.>., затраты на оценку <*** руб.>., и на дефектовку <*** руб.>

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третьи лица Чуйкова С.А., АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Апарина В.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Об уважительности причины неявки третьи лица, суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Апарина В.А. – <марки № 2> регистрационный знак № и транспортным средством <марки № 1> регистрационный знак № под управлением Чуйкова С.А. виновность которого в ДТП ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <*** руб.>, что является косвенным доказательством его виновности в произошедшей аварии.

На основании документов полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения Апарина В.А. в размере <*** руб.>. Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно обратился к оценщику, для установления реального ущерба. Заключением ООО <наиемновнаие экспертного учреждения> на которое ссылается истец затраты на восстановительный ремонт составили <*** руб.>. В ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело Апарина В.А. доплату в сумме <*** руб.>

Действия ответчика не устроили истца, в связи с чем, он представил уточненное заключение ООО <наиемновнаие экспертного учреждения> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сумма материального ущерба составила <*** руб.>. Повторная претензия истца с предложением об осуществлении доплаты, ответчиком не исполнена.

Уточненное заключение ООО <наиемновнаие экспертного учреждения> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу, поскольку выполнено специалистом с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы специалиста подробно изложены в заключении. Расчет суммы ущерба произведен путем определения рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Кроме того, суд учитывает, что в этой части заявленное требование представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, в качестве доплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (<*** руб.> – <*** руб.> – <*** руб.>) <*** руб.>

За составление заключения истец оплатил <*** руб.>., с учетом дополнительных расходов по выявлению скрытых дефектов. Указанная сумма имеет документальное подтверждение, подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 3.12. Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование Апарина В.А. в добровольном порядке не было полностью удовлетворено, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф (<*** руб.>/2)= <*** руб.>

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу заявление Апарина В.А. было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что частичная оплата в размере <*** руб.> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составит 20 дней. Расчет неустойки (<*** руб.>-<*** руб.> х 1% Х 20) = <*** руб.>. Следующая доплата осуществленная ответчиком в сумме <*** руб.> состоялась ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд по которую истец просил взыскать неустойку) составляет 63 дня. Расчет неустойки (<*** руб.> -<*** руб.> -<*** руб.> х1% х 63) = <*** руб.>

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <*** руб.>.

Оснований для снижения неустойки, а также суммы штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности этих санкций последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынуждении обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании выплаты страхового возмещения, так как при рассмотрении дела, у ответчика не имелось возражений относительно заявленной истцом суммы доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Апарина В.А. были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*** руб.>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>

Вместе с тем, издержки связанные Апарина В.А. по оформлению нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>., удовлетворению не подлежат, поскольку объем предоставленных доверенностью полномочий, выходит за рамки рассматриваемого дела. При этом выданная Апарина В.А. доверенность может быть использована его представителями в течение трех лет, в иных несудебных органах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований составит <*** руб.> и подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Апарина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Апарина В.А. доплату суммы страхового возмещения 31 221 руб.27 коп., штраф 15 610 руб.63 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., убытки за проведение оценки 30 300 руб.00 коп., неустойку 41 493 руб.65 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп, всего 124 625 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб.55 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Апарина В.А., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 681 (Две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко