Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-3004/2017 ~ М-1884/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

ФИО14

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Шевроле Нива-212300» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО12 и «Тойота Камри» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10 под управлением третьего лица ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику ФИО15» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 342484 рубля 69 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Регионального центра экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 426397 рублей 76 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО10 и истцом ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передала ФИО6 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину ФИО10, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 57515 рублей 31 копейка, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16679 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2426 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 57515 рублей 31 копейку, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45436 рублей 85 копеек, на остальных требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, хотя он мог сразу определить правильный его размер, поэтому истец должен был обращаться с претензией, только после этого была произведена доплата, что не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Представитель ответчика ФИО16» ФИО8 в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменных возражениях пояснила, что исковые требования не признает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 342484 рубля 69 копеек. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения в сумме 57515 рублей 56 копеек, в связи с чем свои обязательства исполнил в полном объеме. Тот факт, что в связи с неверным указанием истцом банковских реквизитов сумма доплаты была возвращена страховщику, не служит основанием для взыскания штрафных санкций. Истец направил заявление с верным указанием своих реквизитов лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 ФИО12, представитель третьего лица ФИО18» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину ФИО10, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ФИО20» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО16» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста заключения ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 426397 рублей 76 копеек, расходы по оценке -12000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, то есть в пределах лимита, выплачено истцу, в связи с чем суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), суд взыскивает расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, так как они были понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО16» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не поступило истцу, а было возвращено страховщику в связи с неправильными реквизитами, указанными самим истцом, поэтому суд взыскивает неустойку лишь по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 57515 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 42 дня, неустойка составит: (57515 рублей 00 копеек Х 1% Х 42 дня) = 24156 рублей 57 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО16» с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответчик произвел страховую выплату в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления в суд иска, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежало удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать 114952 рубля 16 копеек (57515 рублей 31 копейку + 12000 + 45436 рублей 85 копеек), удовлетворены его требования должны были в сумме не более 36156 рублей 57 копеек, то есть на 31,45%), взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек Х 31,45% = 2201 рубль 50 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 157 рублей 43 копеек (500 рублей 60 копеек Х 31,45%), расходы по госпошлине в сумме 1284 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО23» убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24156 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2201 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 157 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1284 рубля 97 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО24