Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-2915/2017 ~ М-1070/2017

Дело № 2-2915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бабаев И.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и к Запольских Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Запольских П.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 172000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388400 руб., утрата товарной стоимости составила 70017 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 228000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 212040 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

С ответчика Запольских П.Н. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 58417 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании; расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб.

Солидарно с обоих ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчику Запольских П.В. было прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец, ответчик Запольских П.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец направил для участия в деле представителя. Ответчик Запольских П.В., представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом произведенных ответчиком выплат, уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 17300 руб. Уточнила исковые требования о взыскании неустойки. Неустойку просила исчислить в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата>, без взыскания неустойки на будущее время, и взыскать в счет неустойки сумму в размере 27680 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца просила взыскать расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 424,48 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик правильность экспертного заключения, представленного истцом в обоснование исковых требований, под сомнение не ставит. Считает, что обязательства страховщика в части выплаты стоимости восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом. Также считает, что в удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать, так как разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиям составляет менее 10 %. При удовлетворении иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 5 км автодороги Азино – <адрес> УР произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> при движении не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> под управлением истца.

При этом автомобилю Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Запольских П.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 172000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

Претензию ответчик удовлетворил частично.

<дата> ответчик дополнительно выплатил истцу 210700 руб.

Общая сумма выплаты составила 382700 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Запольских П.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Запольских П.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Запольских П.В. требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Запольских П.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением и отчетом ООО «Первая оценочная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388400 руб., утрата товарной стоимости – 70017 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленного по направлению самого страховщика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям экспертного заключения, предъявляемым законодательством по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как по форме, так и по содержанию. Компетенция лица его составившего ответчиком также не подтверждена.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС в сумме 458417 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 382700 руб., с ответчика в пределах лимита подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17300 руб.

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что суд правомочен отказать в удовлетворении исковых требований только в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, при условии, что эта разница возникла в результате различных технологических решений и погрешностей.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Из указанного экспертного заключения (калькуляции) невозможно установить какие технологические решения были применены экспертом при постановке выводов, соответственно невозможно установить наличие или отсутствие погрешностей, поскольку данные выводы в заключении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что не могут быть оценены выводы экспертных заключений представленных сторонами на предмет применения экспертами-техниками различных технологических решений и допущенных экспертами погрешностей.

Поскольку экспертное заключение АО «Технэкспро» не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, при этом ответчиком иных доказательств размера ущерба представлено не было, то суд приходит к выводу, что установить наличие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое могло бы образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и заявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, суд находит необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 164 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172000 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 228000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 379920 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 27680 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8650 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424,48 руб., связанные с направлением ответчику претензии и подачей иска в суд.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба.

Истцом при подаче иска к обоим ответчикам были понесены и предъявлены к взысканию общие судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Определяя долю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении указанных расходов, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба производилась истцом в целях подтверждения обоснованности размера ущерба на сумму 458417 руб. (100 %). При этом размер ответственности страховщика ограничен суммой 400000 руб., что составляет 87,26 % от общего размера ущерба.

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11343,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 15000 руб.

Расходы подтверждены документально.

Между тем, из договора поручения следует, что расходы в указанном размере оплачены истцом за представление его интересов по иску, предъявленному к обоим ответчикам, то есть являются общими, подлежащими возмещению обоими ответчиками.

С учетом этого, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд относит на долю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и определяет к взысканию с данного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику (54,03 %), в размере 836,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабаева Садраддина Исрафил Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Садраддина Исрафил Оглы страховое возмещение в размере 17300 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11343,80 руб., почтовые расходы в размере 424,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 48068,28 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов