Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-2627/2017 ~ М-1979/2017

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулинина П.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акулинин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

24.10.2016 в г. Екатеринбург по ул. Авиационная, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», под управлением собственника Цыплятникова Н.Д., «БМВ 525i», принадлежащего Полюховой Е.В., под управлением Кучина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525i» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Цыплятникова Н.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «БМВ 525i». Гражданская ответственность Кучина В.А. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кучин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <***>. 25.10.2016 между Кучиным В.А. и Акулининым П.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016.

В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, <***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника в общей сумме <***>

На основании изложенного Акулинин П.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты c 15.11.2016 по 19.03.2017 в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, услуг почтовой связи <***>, копировальных работ <***>, государственной пошлины <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вохмянин И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии сработали подушки безопасности, данные повреждения были учтены ответчиком в акте осмотра транспортного средства, отражены в экспертном заключении. Не возражал против снижения неустойки, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена.

Представитель ответчика Каширский И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Цыплятников Н.Д., Кучин В.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 29.03.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «БМВ 525i», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кучину В.А. (л.д. 12), в связи с чем он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 в 21:20 в г. Екатеринбург по ул. Авиационная, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Цыплятникова Н.Д., «БМВ 525i», под управлением собственника Кучина В.А. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525i» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2016, составленном экспертом-техником Кобекиным Р.В. (л.д. 22-23), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Цыплятникова Н.Д., который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 525i».

В действиях водителя Кучина В.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «БМВ 525i», не была застрахована, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хонда Цивик» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

25 октября 2016 года между Кучиным В.А. (цедентом) и Акулининым П.В. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена Кучину В.А. полностью при подписании договора.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Кучин В.А. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Кучиным В.А. и Акулининым П.В. является действительным.

Поскольку Акулинин П.В.имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Акулинину П.В. страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 25.10.2016 Кучин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 27.10.2016 уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 25.10.2016, предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах, а 09.01.2017 обратился к страховщику с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховые выплаты: 01.11.2016 в сумме <***>, 17.01.2017 в сумме <***>

Согласно экспертному заключению №25/03 от 25.10.2016, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i» составляет, с учётом износа, <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник И. в экспертном заключении №25/03 от 25.10.2016.

Эксперт-техник И. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности И. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе относимости повреждений, полученных в результате столкновения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 25.10.2016 г., составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» П., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник П. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №25/03 от 25.10.2016, выполненного <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Акулинина П.В. в сумме <***> по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией от 25.10.2016 (л.д. 45).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Акулинина П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акулинина П.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме <***>:

- за период с 15.11.2016 по 16.01.2017 в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 62 дн.;

- за период с 17.01.2017 по 19.03.2017 в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 61 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акулинина П.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***>, а также штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>, штраф до <***> (25% от суммы взыскиваемого страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Акулининым П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с Ю., и распиской от ***. (л.д. 63).

Поскольку Акулинин П.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы Акулинина П.В. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией, выданной ООО «ЮК «Автосоветник», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке,поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акулинина П.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акулинина П.В. страховое возмещение в сумме 59 600 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг эксперта-техника 9000 рублей, копировальных работ 1 200 рублей, услуг почтовой связи 404 рубля, государственной пошлины 5 519 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 14 900 рублей, всего 112623 рубля 66 копеек.

Отказать Акулинину П.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.