Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-2474/2017 ~ М-1950/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под ее управлением и «Фольксваген Поло» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО9» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомашину на осмотр страховщику, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 94600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, которая нарушил требования ПДД РФ, так как, не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 94600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50138 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее по день вынесения судебного решения, финансовую санкцию в сумме 10600 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, копировальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что все документы были представлены страховщику вместе с заявлением о страховой выплате которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 95546 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 20200 рублей 00 копеек, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что исковые требования не признает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отсутствии необходимых документов: справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном прав нарушении, копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, однако ответчик документы не предоставил до настоящего времени. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрала неправильно скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО15» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста заключения ИП ФИО4 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 94600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу до момента рассмотрения дела суд взыскивает страховое возмещение в сумме 94600 рублей 00 копеек, расходы по оценке -12000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. Доводы представителя ответчика о том, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами, в дело представлена квитанция на оплату почтовых услуг, которая свидетельствует о получении ответчиком заявления и справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение не перечислено до настоящего времени.

Расчет необходимо производить с суммы 94600 рублей 00 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), время просрочки составило 103 дня, неустойка составит: (94600 рублей 00 копеек Х 1% Х 103 дня) = 97438 рублей 00 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 97438 рублей 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Также суд удовлетворят требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из почтового реестра и копии уведомления ФИО2, представленными представителем ответчика усматривается, что мотивированный ответ страхователю был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 41 день = 8200 рублей 00 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафной санкции суд уменьшает ее размер до 5000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО9» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 47300 рублей 00 копеек (94600 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение копий документов в сумме 480 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек и расходы на копировальные услуги в сумме 2880 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5322 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9» страховое возмещение в сумме 94600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2880 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение копий документов в сумме 480 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5322 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10