Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-1830/2017 ~ М-1016/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-2107» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11, «Опель Инсигния» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО12, под его управлением и «Ниссан Альмера» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомашине ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 107748 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107748 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 135762 рубля 48 копеек, финансовую санкцию в сумме 25200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 5640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5755 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от взыскания финансовой санкции, так как ответчик направил страхователю ответ в срок, установленный законом, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что истец представлял автомашину на осмотр, но ответчик отказался ее осматривать, в связи с тем, что автомашина была грязная, никаких документов при этом не составлялось, после чего истец произвел осмотр самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представила письменные возражения, в которых пояснила, что истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, однако машину на осмотр не представил, в заявлении не указал, что характер повреждений автомашины исключает возможность участия ее в дорожном движении. Кроме того, страховщик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес истца уведомления об осмотре, но автомашина так и не была представлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о возврате заявления о страховой выплате. Таким образом, страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, получил заключение об объеме повреждений лишь после предъявления иска в суд. Ответчик не согласен в оценкой стоимости восстановительного ремонта, представил свое заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 87821 рубль 50 копеек. Ответчик пришел к выводу о том, что заключение специалиста, представленное истцом, составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку они являются мерой ответственности и не могут быть применены при злоупотреблении правом со стороны истца, размер судебных расходов является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства и действиям сторон.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица – ФИО17», в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который нарушил требования п. 8.12 ПДДЮ, так как при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра и допустил столкновение с автомашинами, в том числе – с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 107748 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 12000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Рецензия на заключение специалиста № ****** о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 87821 рубль 50 копеек судом не принимается, поскольку данный специалист лично машину истца не осматривал, следовательно, не мог оценить объем необходимых ремонтных воздействий и составить научно-обоснованное заключение, законных оснований для рецензирования чужих заключений суд не усматривает.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 107748 рублей 00 копеек истцу не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение в указанной сумме, а также убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежит, поскольку истец транспортное средство на осмотр не представил, в заявлении не указал, что характер повреждений автомашины исключает возможность участия ее в дорожном движении, из представленных в материалы дела документов этого также не следует. Представитель истца не оспаривает, что автомашина была представлена на осмотр в грязном виде, из-за чего представитель страховщика отказался ее осматривать. Данные действия ФИО10 противоречат Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно которым автомашина должна представлять на осмотр в чистом виде. Ответчик дважды направлял истцу уведомление о согласовании новой даты осмотра, что подтверждается соответствующими заявлениями и реестрами почтовых отправлений, представленными ответчиком, тем самым истец намеренно лишил ответчика права на осмотр транспортного средства, фактически не дал ему возможность самостоятельно оценить размер убытков.

Ответчик приостановил страховую выплату до представления автомашины на осмотр, направил истцу уведомление, но впоследствии, получив акт осмотра и заключение специалиста ИП ФИО5 вынужден был обратиться к независимому оценщику, который на основании акта осмотра ИП ФИО8 представленного ответчику с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ составил свое заключение, суд считает, что приостановив выплату, ответчик не нарушил установленные законом сроки для страховой выплаты, так как не мог определить размер вреда и обстоятельства наступления страхового случая, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в связи с непредставлением автомашины на осмотр.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по копированию суд взыскивает в сумме 1530 рублей 00 копеек (5 рублей х 51 листов Х 6 комплектов), из расчета 5 рублей за 1 лист, взыскание суммы 5640 рублей 00 копеек суд считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку средняя цена на такую услугу в <адрес> составляет от 3 до 7 рублей, что в среднем составляет 5 рублей.

Требование истца об оплате расходов на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 540 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как необходимость нотариально заверенных документов истцом не доказана.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5755 рублей 10 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3594 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14» страховое возмещение в сумме 107748 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1530 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3594 рубля 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13