Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-1211/2017 ~ М-386/2017

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублика В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бублик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал следующее.

19 июля 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ямская, д. 220, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», под управлением собственника Гаврилова Г.Е., «ВАЗ-21102», под управлением собственника Пешкина Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21102» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Гаврилова Г.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фокус», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <***> 04.08.2016 Пешкин Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. 01.09.2016 между Пешкиным Е.Ю. и Бубликом В.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016. После направления 20.12.2016 истцом претензии ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

На основании изложенного Бублик В.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 24.08.2016 и по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 20.01.2017 – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Яворских Т.А., действующая на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016, в судебное заседание не явилась, представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как Бублик В.В. не сообщил страховщику сведения о своих банковских реквизитах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Пешкин Е.Ю. и Гаврилов Г.Е., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Пешкину Е.Ю. (л.д. 16-20), в связи с чем последний был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 в 02:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ямская, д. 220, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гаврилова Г.Е., «ВАЗ 21102», под управлением собственника Пешкина Е.Ю. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21102» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2016, составленном экспертом-техником Д. (л.д. 50-51), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Гаврилова Г.Е., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21102».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21102», не застрахована. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фокус», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 04.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

01 сентября 2016 года между Пешкиным Е.Ю.и Бубликом В.В. был заключён договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016, неустойки, процентов, штрафов.

Бублик В.В., в свою очередь, на основании данного договора выплачивает Пешкину Е.Ю. в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в сумме <***>

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения названного федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Пешкин Е.Ю. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Бубликом В.В. и Пешкиным Е.Ю. является действительным.

06.09.2016 Бублик В.В. уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 01.09.2016 и предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта.

Поскольку Пешкин Е.Ю. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности осуществить страховую выплату истцу по причине отсутствия сведений о банковских реквизитах суд расценивает как необоснованные, поскольку из материалов усматривается, что в августе 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» производило страховые выплаты по иным страховым случаям на счёт Бублика В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно экспертному заключению №073-К от 07.08.2016, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102», с учётом износа, составила <***> За услуги эксперта-техника Д. истцом уплачено <***> (л.д. 59).

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется.

Экспертное заключение от 03.09.2016, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» И., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник И. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №073-К от 07.08.2016, выполненного <***>

Таким образом суд находит исковые требования Бублика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> и расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд находит обоснованным требование Бублика В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период c 24.08.2016 г. по 16.03.2017 в сумме <***>, исходя из расчёта: <***> / 100 % x 204 дн.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету: <***>/ 100 за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Бубликом В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 61-62).

Поскольку Бублик В.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Бублика В.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бублика В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. страховое возмещение в сумме 18372 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 3000 рублей, услуг почтовой связи 472 рубля, государственной пошлины 1 721 рубль 27 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 9 186 рублей 43 копейки, всего 49752 рубля 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. неустойку из расчёта 183 рубля 72 копейки в день за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно.

Отказать Бублику В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.