Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-10876/2017 ~ М-8979/2017

Дело № 2-10876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерова Александра Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чичеров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан Апушян Патвакан Манукович, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО ГСК "Югория" на основании страхового полиса серии №, гражданеская ответственость истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику с заявление о страховом возмещении по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик обязан выплатить страховую сумму в полном объеме.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 191 218 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А.), где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 200 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 174 рубля.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления претензии) 19 дней – период просрочки выплаты.

Неустойка составляет (44 981,5 + 34 174) * 19*1% = 15 039 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении указанных сумм, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 981 рубль 50 копеек, невыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 174 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости воостановительного ремонта и УТС в размере 6000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 15 039 рублей 54 копейки, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 577 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Несмачнов М.Е. в судебном заседании иск поддержал и уточнил, что с учетом двух выплат невыплаченная стоимость ремонта составляет 44 981,50 рублей, недоплаченная сумма УТС – 14 400 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 41 день, сумма неустойки равна (44981,50 руб. х 30 х 1 %) + (20000 руб. х30х1%) + ((44981,50 руб.+14400 руб.)х41х1%)= 19494,45 руб. + 24346,41 руб. = 43840,86 руб., штраф составляет 32 490,75 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Каленская Е.А. просила в иске отказать, так как страховая компания выплатила страховое возмещение двумя платежами. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с несоразмерностью, применением положений статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии признан Апушян Патвакан Манукович, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК "Югория" на основании страхового полиса серии №, граэжанская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №

ДД.ММ.ГГГГ г. Чичеров А.В. лично в СПАО «РЕСО-Гарантия» сдал заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Указанное выше событие страховщик квалифицировал как страховой случай, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшему перечислено 19 218,50 руб. (п/п № № на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г. – УТС в размере 5600 руб. (п/п №

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как потерпевший не согласился с размером выплаченной суммы, он воспользовалась правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. По заключениям АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А.) (два отчета) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 34 174 рубля, расходы на оценку составили 6000 рублей. Заключения даны квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, выводы страховая компания не оспорила. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом недоплата составляет:

восстановительного ремонта 44 981,50 рублей,

недоплаченная сумма УТС – 14 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае с учетом двух выплат невыплаченная стоимость ремонта составляет 44 981,50 рублей, недоплаченная сумма УТС – 14 400 рублей, соответственно неустойка рассчитывается за два периода:

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ дней,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ день.

В денежном выражении сумма неустойки равна (44981,50 руб. х 30 х 1 %) + (20000 руб. х30х1%) + ((44981,50 руб.+14400 руб.)х41х1%)= 19494,45 руб. + 24346,41 руб. = 43840,86 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выплатил страховое возмещение в размере 191 218,50 рублей (большую часть страхового возмещения).

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы недоплаченного возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 43 840,86 рублей последствиям нарушения обязательства в виде просрочки выплаты, суд уменьшает неустойку до 25 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать штраф в размере 32 490 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по нотариальному оформлению документов 1200 рублей, т.к. доверенность оформлена на конкретное дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

Иск Чичерова Александра Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичерова Александра Вячеславовича :

недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 981,50 рубль,

недоплаченную сумму УТС 14 400 рублей,

расходы на оплату экспертизы (2 отчета) 6 000 рублей,

неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 32 490 рублей.

В остальной части иска Чичерова Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 211,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья                              Зиновьева С.П.