Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки № 2-10722/2017 ~ М-8553/2017

дело № 2-10722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приобрел по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО6 Утверждая, что страховщик имущества – ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от возмещения утраты товарной стоимости, просил взыскать с последнего в качестве таковой 11 500 руб., неустойку — 35 333 руб. 13 коп., расходы на проведение независимой экспертизы — 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 7 000 руб., почтовые расходы – 121 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 055 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на том основании, что утрата товарной стоимости не отнесена к установленным договором рискам. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Признав случай страховым, страховщик отремонтировал повреждённый автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил агентский договор с ФИО2, по которому последний от имени и за счет принципала обратился в АНОиЭ «<данные изъяты>» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В тот же день ФИО6 уступил ФИО2 и право требования страхового возмещения УТС по данному дорожно-транспортному происшествию.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не определялась, по заключению независимого эксперта составила 11 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Положения Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, ничтожны применительно к приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составила 35 333 руб. 13 коп.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, должна быть определена страховщиком наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и выплачена в предусмотренные для страхового возмещения или направления на ремонт Правилами сроки.

В силу пп.б п. 10.3 Правил Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после принятия от страхователя всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату.

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, размер которой составляет: 35 333 руб. 13 коп. х 3% х 185 дней=196 098 руб. 87 коп., однако он ограничен размером страховой премии.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение в несколько раз. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 5 000 руб. В противном случае на стороне истца, помимо полного возмещения ущерба обладающего правом на штраф, составляющий 50% от присужденной суммы, образуется необоснованная выгода.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф в настоящем деле составит 8 250 руб. ((11 500 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. (неустойка) х 50%= 8 250 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из уплаченных 7 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. При этом истец ошибочно квалифицирует их как убытки. Данные расходы являются судебными по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С помощью отчёта об оценке ущерба истец обосновал размер иска и определил подсудность спора.

Связанные с направлением претензии почтовые расходы на сумму 121 руб. 14 коп. также подлежат возмещению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1 605 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 450 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., штраф – 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба — 5 000 руб., связанные с направлением претензии почтовые расходы – 121 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья                                     К.О. Попова