Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов № 2- 5556/2013 ~ М-5479/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2016 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Пустозерова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №5, которым управлял Пустозеров А. В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его владелец Пустозеров А.В. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «Согласие». Пустозеров А. В. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой возмещения по страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП. Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился в ООО «Бюpo оценки» за проведением независимого исследования обстоятельств происшествия. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» повреждения автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах ГИБДД, могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учётом износа составила <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в <данные изъяты> 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голубева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ООО СК «Согласие» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ООО СК «Согласие» является ответчиком, ООО СК «Согласие» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО СК «Согласие» процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, г.р.з. №, под управлением Пустозерова А. В. В результате означенного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно п. 1.5 договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с поддержанием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в исправном состоянии, а также расходы по эксплуатации транспортного средства возлагаются на ссудополучателя Пустозерова А.В. (л.д. 82).

После ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться в результате ДТП.

Истец, не согласившись с выводом ответчика, обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38) повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № (л.д. 39-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., у суда нет оснований не доверять представленному отчету, ответчиком означенная сумма не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., с ответчика в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 79), приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Пустозерова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пустозерова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев