Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2963/2017 ~ 02100/2017

№ 2-2963/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Меньших О.М., действующей по доверенности,

с участием представителя ответчика Максимовой Л.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г/н № по вине второго водителя Карась А.В.. В ДТП участвовало три ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> После предъявления претензии было доплачено еще <данные изъяты>. Поскольку согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>, за отчет оплачено <данные изъяты> истец просила взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по копированию отчета <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, штраф и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Воронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем. Не возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в ходе судебного заседания полагала, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как дважды произвел выплаты в размере: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В случае же удовлетворения требования при взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявила, отчет, представленный истцом, не оспорила.

Третье лицо Карась А.В. извещен судом надлежащим образом, повестка возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Третье лицо Попов А.В. повестку получил ( представлен отчет почты), в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку истец, 3-лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Попова А.В. и автомобиля ЛАДА 211440 г/н № под управлением Карася А.В. по его вине, а также ТС ДЕО МАТИС г/н № под управлением Семенова В.А..

Карась А.В. нарушил п.п. 1.3,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не соблюдал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о привлечении к административной ответственности Карася А.В.

Доказательств, опровергающих вину Карася А.В. в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

Таким образом, между действиями Карась А.В., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь. Карась в постановлении о привлечении к ответственности согласился с привлечением его к ответственности, расписавшись в том, что вину свою не оспаривает, указав что согласен.

Как следует из административного материала, по вине Карась А.В. пострадало три ТС, то есть, ДТП произошло с участием трех ТС.

Согласно представленных в суд документов собственником автомобиля КИА РИО является истец.

Риск гражданской ответственности Карася А.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах», истца – в СК «МАКС». Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику виновника в ДТП, предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ. претензия. После чего ответчик произвел доплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>, за отчет оплачено <данные изъяты>

В рамках рассмотрения спора ходатайств о назначении экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило, ответчик, не соглашаясь с иском, тем не менее, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, свои отчеты об оценке страхового возмещения суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Карася А.В, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. (по заявленным требованиям), а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом не заявлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов 30.03.2017 г. к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения произвел частично, истец имеет право на взыскание штрафа. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 20.04.2017 года, после не исполнения данной обязанности, истец обратился с претензией, которая удовлетворена частично.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен быть соразмерен нарушенному обязательству. В целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, учитывая при этом, что большую част суммы страхового возмещения ответчик выплатил истцу своевременно.

Согласно ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежал взысканию штраф сумме <данные изъяты>, однако суд в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика также снижает сумму штрафа до <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате за копирование отчета для предъявления в суд <данные изъяты>

Расходы за доверенность также подлежат взысканию (<данные изъяты>), так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вороновой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вороновой Е.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные по оплате независимой оценки, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи, <данные изъяты>. за копирование документов, <данные изъяты> за нотариальные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

окончательной форме решение принято 05.06.2017 г.