Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов № 2-3074/2017 ~ 02216/2017

№ 2-3074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Худановой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика О.А. Коровиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренниковой Е.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Саитов И.Р. ( в исковом заявлении ошибочно указан как Хаитов) управлял автомобилем ВАЗ- 21104 г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортными средствами Пежо- 308, г/н №, под управлением Кузнецова Ю.А. и Хендай, г/н №, принадлежащим Лавренниковой Е.С. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лавренникова Е.С. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, а также предоставив транспортное средство к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела. Истец организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

УТС составила <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты> Копия заключения – <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. – невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы за копию экспертного заключения, <данные изъяты> стоимость услуг эксперта за отчет УТС, <данные изъяты>.- стоимость копии экспертного заключения, <данные изъяты>. - неустойку в период просрочки, 50%- штраф, <данные изъяты>.- стоимость юридических услуг, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Худанова В.В. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>.- стоимость услуг эксперта по определению суммы ремонта, <данные изъяты>. – расходы за копию экспертного заключения, 50% штрафа, <данные изъяты> - стоимость юридических услуг, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также неустойку <данные изъяты>. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней, (<данные изъяты> руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. неустойка от суммы <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» О.А. Коровина в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., (стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>., УТС-<данные изъяты> расходы на оценку по УТС-<данные изъяты> Просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Саитов И.Р., Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. В силу ст. 165.1 ГК РФ при возврате повесток с отметкой об истечении срока хранения считается, что гражданин извещен надлежаще.

Поскольку истец и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что Саитов И.Р., управляя автомобилем ВАЗ- 21104 г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Пежо- 308, г/н №, под управлением Кузнецова Ю.А. и транспортным посредством Хендай, г/н №, принадлежащим Лавренниковой Е.С. на праве собственности.

Виновником признан Саитов И.Р., его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, повреждены: передняя правая дверь с накладкой, переднее правое крыло, правый порог с накладкой, правый брызговик с подкрылком, переднее правое колесо.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных трех автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом, и не оспаривался сторонами.

Саитов И.Р., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился и свою вину в ДТП не оспорил.

Таким образом, между действиями Саитова И.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Его вина также подтверждена постановлением административным материалом, содержащим постановление о привлечении Саитова И.Р. административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПА СК «Росгосстрах», данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. - зарегистрировано обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Из них. <данные изъяты>. страховое возмещение на ремонт ТС, 9358<данные изъяты> сумма УТС, <данные изъяты>. расходы по оплате отчета по УТС.

Таким образом, на момент подачи иска в суд в досудебном порядке истцу было выплачено всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Независимым оценщиком ФИО6 также определена величина УТС. Так, согласно экспертному заключению № величина УТС составила – <данные изъяты>. Стоимость отчета составила <данные изъяты>. по ремонту и <данные изъяты> по оценке УТС.

Представители истца и ответчика данные суммы, определенные судебным экспертом, в ходе судебного заседания не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автооценочной экспертизы не заявили.

Ответчик отчет, опровергающий сумму ущерба, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка.

Отсюда, разница между выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта, заявлено истцом <данные изъяты>. составила <данные изъяты>

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика, суд снижает штраф до <данные изъяты>.

Одновременно истец просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 1 000,00 рублей. В остальной части в данном требовании следует отказать.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции закона, действующей на день рассмотрения спора судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты.

Истцом представлены расчеты неустойки за два периода. Так сумма неустойки за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, неустойка составила по расчетам истца <данные изъяты>.

За второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 50 дней сумма неустойки по расчетам истца от суммы <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Однако с данными периодами и расчетами неустойки не согласился ответчик который указал, что при расчете неустойки не учтена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая произведена в двадцатидневный срок с момента подачи заявления истцом.

Суд также посчитал данные расчеты ошибочными, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Первый период неустойки следует считать следующим образом: - ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление, срок для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Следовательно, неустойка должна будет рассчитываться от суммы <данные изъяты> – произведенная выплата.) От <данные изъяты> за 62 дня просрочки неустойка составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере -<данные изъяты>., из которых: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> руб., расходы на оценку по УТС- <данные изъяты> руб.), соответственно, от <данные изъяты> <данные изъяты>. Период просрочки определен истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 50 дней.

Сумма неустойки за второй первый период составила <данные изъяты> Всего неустойка за два периода равна <данные изъяты>

Ответчик также просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст. 333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 рублей. Это необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допущения обогащения истца за счет ответчика, приведения наказания к соразмерности с нарушенным обязательством.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

Также представлены надлежащие доказательства по судебным расходам: расходы по копированию отчета подтверждены 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лавренниковой Е.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Лавренниковой Е.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по копированию <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 14.06.2017 года.