Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и убытков в результате ДТП № 2-5165/2013 ~ М-4641/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5165/13 по иску Пряничникова К.Н. к ОАО "Страховая группа МСК", Гончаренко В.П. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и убытков в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Гончаренко В.П. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и убытков в результате ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гончаренко В.П., который нарушил п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ.

    Истец обратилась по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовал осмотр транспортного средства в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № величина материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рублей, а всего размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Гончаренко В.П. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы: за оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, кроме того, просил при вынесении решения взыскать с ответчиков почтовые расходы и расходы на доверенность.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Гончаренко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гончаренко В.П., который нарушил п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Гончаренко В.П. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла перед истцом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

После произошедшего ДТП истец обратился в компанию ОАО "Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба. Впоследствии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец не согласился.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая представленный отчет истцом отчёт, суд, считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств». Отчёт соответствует всем указанным критериям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа МСК» по лимиту ОСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Гончаренко В. П. в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки: Сумма страхового возмещения: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за каждый день просрочки: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /100*3) = <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней. Размер неустойки: <данные изъяты> рублей* 99 = <данные изъяты> рублей, в силу положений ст. 28 Закона N 2300-1, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, проверив расчёт неустойки, полагает его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Таким образом, с ответчика ОАО "Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ОАО "Страховая группа МСК» подлежит взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Гончаренко В.П. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ОАО "Страховая группа МСК» подлежит взысканию расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Гончаренко В.П. в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика ОАО "Страховая группа МСК» подлежит взысканию расходы на юридические услуги размере <данные изъяты> руб., с ответчика Гончаренко В.П. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчиков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика ОАО "Страховая группа МСК» подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Гончаренко В.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также с ответчика Гончаренко В.П. подлежит взысканию расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Все расходы истца подтверждены материалами дела.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ОАО "Страховая группа МСК», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 151, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пряничникова К.Н. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Взыскать с ответчика Гончаренко В.П. в пользу Пряничникова К.Н. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Пряничникова К.Н. к ОАО "Страховая группа МСК", Гончаренко В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:      Черняк Е.Л.