Дело №2-3387/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Петровой И.И.,
при секретаре Михайловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80722,87 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оценке ущерба 3000 руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, госзнак Е253РХ73.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины Шеврале Ланос, госномер №, под управлением водителя Рузавина А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгострах».
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, приняв документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, частично выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47000руб.
В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 022,87 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 3000 руб.
Результаты проведенной независимой экспертизы и претензия были направлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет 80722,87 руб.
Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания, которые истец оценивает в 3 000 руб.
На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель истица в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС до суммы 58118,47 руб., признав в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 120418,47руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, поддержал все изложенное в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований по стоимости восстановительного ремонта ТС до 58118,47 рублей размер ущерба не оспаривал и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признал факт причинения истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 120418,47руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требовании просил уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Рузавин А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA CEED, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины Шеврале Ланос, госномер №, под управлением водителя Рузавина А.А., который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгострах».
Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Рузавин А.А. за нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд признает виновным в данном ДТП водителя Рузавина А.А., чья вина в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 15300руб. и затем еще доплатил 47000руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с приложением оригиналов своей оценки ущерба. Ответчик отказал в доплате суммы ущерба.
В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.18 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельце транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Также в ходе рассмотрения дела подтверждена вина водителя Рузавина А.А. в данном ДТП. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела признан факт недоплаты истцу суммы ущерба в размере 58118,47руб. Сторонами также признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на сумму 120418,47 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.
В связи с чем, учитывая, что ответчиком выплата ущерба истцу в досудебном порядке произведена частично – 15300руб. и 47000руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 58118,47руб. (120418,47-15300-47000).
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 3000руб., которые истцом подтверждены документально и были понесены им в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба.
Следовательно, общий размер страховой выплаты, невыплаченной ответчиком истцу, составляет 61118,47 руб. (58118,47+3000). Данная сумма страховой выплаты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба до вынесения судом решения по существу только частично, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину причинителя вреда, ни объем повреждений на автомашине истца, ни размер ущерба, заявленный истцом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред.
Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.
Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктами 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает. Таким образом, в размер штрафа составляет 30559,24 руб. (61118,47х50%).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2333,55 руб. (2033,55+300).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Орлова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлова В.Н. сумму страховой выплаты в размере 61 118 руб. 47 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 6000руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И.Петрова